КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ц. Пономарёва А.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года, установила: Ц. обратился в суд с иском к К., О., П. о признании ничтожными договоров займа, отмене ареста, отмене регистрации, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал на то, что договоры займа денежных средств между О. и К. являются недействительными, совершены в результате сговора с целью фальсификации доказательств, нарушают его права как приобретателя 1/16 доли объекта недвижимого имущества. При этом истец указывает, что решением суда была взыскана задолженность по указанным договорам, попыток её фактического взыскания не производилось. Однако по данному делу наложен арест на квартиру, право собственности К. на которую признано недействительным решением суда по иску продавца П., который также не предпринимал мер по взысканию задолженности с К., поскольку, по мнению истца, иск П. был заявлен с целью недопущения обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Ц. указывает, что не привлечение его к участию в вышеуказанных гражданских делах нарушило его права, в связи с чем он был лишён возможности представлять свои возражения, при этом ссылается на то, что расписки по оспариваемым договорам займа являются сфальсифицированными, составлены позже указанной в них даты, на что указано в заключение экспертизы, подписи О. в различных документах отличаются, договор займа заключён в иностранной валюте, что противоречит российскому законодательству. В судебном заседании К. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. О., П. также возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к требованиям истца в отношении сделок. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано. С решением не согласился Ц., подав в лице своего представителя Пономарёва А.В. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что расписки были фактически написаны не позднее сентября 2009 года, срок исковой давности необходимо было исчислять с данного момента, в связи с чем он не пропущен. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что об основаниях признания сделки недействительной по мотивам её оспоримости Ц. стало известно после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда его представитель Пономарёв А.В. ознакомился с материалами дела и обнаружил расхождение в подписях О., а также после получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА копии экспертного заключения в канцелярии городского суда, в связи с чем годичный срок исковой давности также не истёк. Также кассатор указывает на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства противоречия оспариваемых сделок требованиям закона, сославшись на обстоятельства, установленные решением суда, при вынесении которого он не принимал участия, при этом в решении суда не отражены соответствующие нормы права и дана полная оценка заключению эксперта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ц. и К. был заключён договор купли-продажи на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и 1/16 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на данное недвижимое имущество был наложен арест по делу по иску О. к К. о взыскании долга по договору займа, в связи с чем созданы препятствия в регистрации права собственности. Отказывая в удовлетворении требований о снятии данного ареста, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос не может быть разрешён вне рамок гражданского дела, по которому он был наложен. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с К. в пользу О. взыскана сумма долга по договорам займа. При этом основанием к удовлетворению исковых требований послужили подлинные расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа недействительными, суд указал, что срок исковой давности для предъявления данных требований истёк, о чём заявлено стороной в споре. Отказывая в удовлетворении требований об отмене регистрации обратного перехода права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от К. к П., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на данную квартиру, согласно выписки из ЕГРП, зарегистрировано за К. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют основания для данной компенсации. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, также как и мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Так, довод о том, что расписки были фактически написаны не позднее сентября 2009 года, срок исковой давности необходимо было исчислять с данного момента, был правомерно отклонён судом первой инстанции, который указал, что дата написания расписки не свидетельствует о фактическом времени состоявшейся сделки. Ссылки в кассационной жалобе на то, что об основаниях признания сделки недействительной по мотивам её оспоримости Ц. стало известно после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также после получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА копии экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права Ц. стало известно в 2009 году, когда он пытался зарегистрировать право собственности. Указание кассатора на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства противоречия оспариваемых сделок требованиям закона, не имеет правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ц. Пономарёва А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: