Судья: Юрченко Н.Н. дело № 33-16701 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н. при секретаре: Луневой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ООО СФ «Авангард», на решение (заочное) Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года, установила: П. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Фирма «Авангард» о расторжении предварительных договоров долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа и возврате суммы займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СФ «Авангард» и П. были заключены предварительные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа. Согласно указанным договорам стороны обязались заключить в будущем договоры долевого участия в строительстве жилья, со следующими условиями: ответчик принимает на себя обязательство в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЕ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать две однокомнатные квартиры под номерами 135 и 136 на 4-ом этаже 10-ти этажного каркасно-монолитного жилого дома по вышеуказанному адресу истцу, а истец обязуется оплатить по каждому основному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и принять квартиры в собственность. Согласно дополнительным условиям договоров, истец передает ответчику взаймы денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по каждому договору, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договоры займа являются срочными и истекают в момент заключения сторонами основных договоров. Срок заключения основных договоров обозначен моментом получения Ответчиком разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной документации и государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, но не позднее одного месяца с данного оговоренного момента. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была внесена в кассу ООО «СФ «Авангард» сумма займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на то, что по прошествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договоры долевого участия в строительстве жилья сторонами не заключены по причине не исполнения обязательств ответчиком, на претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ П. просил суд взыскать в его пользу с ООО «СФ «Авангард» сумму займа по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму займа по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму займа по предварительным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительная Фирма «Авангард» в его пользу сумму займа по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму займа по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении требований в остальной части - отказал. В кассационной жалобе ООО «СФ «Авангард» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что судом дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СФ «Авангард» и П. заключены предварительные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа, по которым стороны обязались заключить в будущем договоры долевого участия в строительстве жилья, согласно которым ответчик принимает на себя обязательство в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЕ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать две однокомнатные квартиры под номерами 135 и 136 на 4-ом этаже 10-ти этажного каркасно-монолитного жилого дома по вышеуказанному адресу истцу, а истец обязуется оплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры в собственность. Цена каждого основного договора составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно дополнительным условиям договоров истец передает ответчику взаймы денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договоры займа являются срочными и истекают в момент заключения сторонами основных договоров. Срок заключения основных договоров обозначен моментом получения ответчиком разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной документации и государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, но не позднее одного месяца сданного оговоренного момента. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была внесена в кассу ООО «СФ «Авангард» сумма займа в полном размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По истечению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договоры долевого участия в строительстве жилья сторонами не заключены по причине не исполнения обязательств ответчиком. Срок передачи ответчиком объекта долевого участия в собственность истцу нарушен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом направлена в адрес ответчика претензия, с просьбой вернуть в 10-дневный срок деньги в сумме 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но на момент подачи иска сумма займа истцу не возвращена. Срок возврата суммы займа в течение одного месяца после отказа истца заключить основной договор предусмотрен в п.3.1. Договоров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 136. Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ и исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа подтверждается предварительным договором долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы займа по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суммы займа по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат удовлетворению. Суд признал представленный истцом расчет процентов верным и взыскал с ООО «СФ «Авангард» проценты по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договорам, требование разумности и справедливости суд признал необходимым взыскать неустойку по каждому из договоров по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства: квартиры истцу не переданы и денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. В жалобе содержится единственный довод, который, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения: дело рассмотрено в отсутствие ответчика и то, что суд имел права отложить дело слушанием на другой день. Указанный довод, подлежит отклонению, поскольку является не состоятельным. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как следует из материалов дела на листе дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется почтовое уведомление ответчика о судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, довод кассационной жалобы не соответствует действительности. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительная Фирма «Авангард» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: