КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Л.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 года, установила: Л.В. обратился в суд с иском к Л.Г. о взыскании денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака с Л.Г. ими приобретено домовладение, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было продано за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом согласно устной договорённости Л.В. имел право на половину вырученной суммы, которые ответчица должна была ему передать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако не передала до настоящего времени. Л.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить срок исковой давности. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, вывод суда о том, что он обратился в суд с иском в апреле 2011 года, ошибочен, поскольку ранее по данному вопросу проводились прокурорские проверки. Кассатор указывает на фактические обстоятельства дела, в частности на то, что оспариваемое решение принято незаконно, нарушает его права. В жалобе кассатором указывается на то, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, рассмотрев дело в его отсутствие, лишив его возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своим требованиям, а также то, что иск заявлен по истечению срока исковой давности, который по настоящим спорам составляет три года и о его применении заявлено ответчицей. Как следует из иска истца, денежные средства Л.Г. должна была отдать ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, с указанной даты ему стало известно о нарушении его прав. Таким образом, срок исковой давности истёк в ноябре 2009 года. Исковое заявление Л.В. поступило в Таганрогский городской суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с пропуском срока исковой давности. С учётом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Л.В., в том числе и по данному основанию. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Указания в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Л.В. обратился в суд с иском в апреле 2011 года, поскольку ранее по данному вопросу проводились прокурорские проверки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. Подача заявлений в органы прокуратуры не приостанавливают течения срока исковой давности, а также не являются основанием для перерыва данного срока. Ссылки в жалобе на то, что суд нарушил право Л.В. на участие в судебном разбирательстве, рассмотрев дело в его отсутствие, лишив его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Л.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской. Кроме того, кассатор отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 ГКФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных в судебное заседание по гражданским делам. Доводы кассатора оценивались судом, им дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах. Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду кассационной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, кассатор не представил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: