КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационным жалобам Г., Ч., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2011 года, установила: К. обратился в суд с иском к Потребительскому лодочному кооперативу «Фрегат» (далее по тексту – Кооператив), в котором просил признать недействительным решение общего собрания данного кооператива от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании неудовлетворительной работы председателя К.; об избрании председателем ПЛК «Фрегат» Г.; о выборах ревизионной комиссии; об избрании членами правления кооператива С., Ч., П., Д. В обоснование исковых требований истец указал на то, что принятии указанного решения была нарушена процедура проведения общего собрания, а именно: не присутствовало необходимое количество членов кооператива; вопрос о переизбрании председателя кооператива не был включён в повестку дня собрания. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ч. и Г. В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признал. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания ПЛК «Фрегат» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании неудовлетворительной работы председателя К.; об избрании председателем ПЛК «Фрегат» Г.; о выборах ревизионной комиссии; об избрании членами правления кооператива С., Ч., П., Д. С решением не согласились Г. и Ч., подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе Г. указывается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кассатор указывает на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика Ч., который ходатайствовал об отложении судебного заседания, в протоколе судебного заседания не отражено, что Г. возражал против этого. Кассатор ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что Устав кооператива был принят с нарушениями; отсутствует надлежащим образом заверенный протокол общего собрания о его утверждении, в отношении бывших членов кооператива проводится проверка и возбуждены уголовные дела. В 2009 году собрание по поводу продления полномочий К. не проводилось. В жалобе и дополнениях к ней также указывается на то, что суд неверно оценил положения о том, что кворум в 50% членов кооператива необходим только в случае решения вопроса о прекращении деятельности ПЛК, для принятия остальных решений достаточно простого большинства. Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не исследовался Протокол общего собрания членов ПЛК «Фрегат», выражают несогласие с оценкой показаний свидетелей, указывают на неточности и противоречия в протоколе судебного заседания. Ч. в кассационной жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого решения. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании членов ПЛК «Фрегат» работа председателя К. признана неудовлетворительной, председателем ПЛК «Фрегат» избран Г., выбраны члены ревизионной комиссии, члены правления кооператива. Признавая недействительным результаты данного собрания, суд указал, что оно не было вправе принимать указанные решения. При этом суд исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст. 116 ГК РФ, устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Согласно п. 9.3 Устава, общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует более 50% членов кооператива. В соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 Устава, выборы членов правления, председателя, ревизора (ревизионной комиссии) кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания и производятся открытым голосованием. Избранным считается кандидат, набравший 2/3 голосов присутствующих членов. Суд первой инстанции указал, что в работе собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принимало участие чуть более 20% членов кооператива, следовательно, решения, отнесённые к исключительной компетенции собрания, не могли на нём приниматься. Кроме того, вопросы переизбрания председателя кооператива в повестку дня не вносились. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Так, доводы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика Ч., который ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении необходимых доказательств подлежат отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Ссылки кассаторов на неточности и противоречия в протоколе судебного заседания не имеют правового значения, поскольку правом на подачу замечаний на данный протокол судебного заседания ответчики не воспользовались. Другие доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г., Ч. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: