КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Пономарёвой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ц.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2011 года,

установила:

Ц.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ц.А., Ц.Г. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она передала ответчикам денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт приобретения домовладения с условием об оформлении на неё 1/3 доли в праве собственности на данное домовладение, однако указанное условие ими выполнено не было, денежные средства также не были возвращены.

В судебном заседании представитель истицы отказался от исковых требований к Ц.Г. и от исковых требований к Ц.А. в части взыскания с Ц.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Ц.А. З. в судебном заседании исковые требования признал, о чём имеется соответствующая расписка в материалах дела.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2011 года исковые требования Ц.В. удовлетворены, с Ц.А. в пользу Ц.В. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С решением не согласился Ц.А., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства у Ц.В. он не брал, она проживала у своей внучки, доказательств передачи денежных средств не имеется, вследствие чего Ц.В. было отказано в удовлетворении требований о передачи 1/3 дома или ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по другому делу.

Кассатор указывает, что представитель З. признал иск со слов и по просьбе Ц.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основанием к вынесению обжалуемого решения об удовлетворении требований Ц.В. послужило утверждение суда о признании иска ответчиком.

Вместе с тем, заявление о признании иска подписано представителем Ц.А., при этом записи на приобщение заявления о признании иска протокол судебного заседания не содержит.

Непосредственно Ц.А. последствия признания иска не разъяснялись, подписанного им заявления о признании иска материалы дела не содержат.

В силу изложенного, а также с учётом позиции Ц.А. по настоящему делу, его несогласие с исковыми требованиями Ц.В. и ссылки на заинтересованность его представителя, признание иска не может быть принято судом и быть единственным основанием вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: