КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Пономарёвой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года,

установила:

С. обратилась в суд с иском к М., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, установить сервитут на часть земельного участка для эксплуатации жилого дома, обязать ответчицу совершить действия по перемещению стройматериалов, нечинению препятствий в производстве строительных работ.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что М. является собственницей соседнего с ней земельного участка, их участки образовались в результате прекращения общей долевой собственности путем раздела домовладения.

С. указывает, что она провела к себе в дом водопровод, на основании договорённости с М. обустроила сливную яму с прокладкой труб по территории домовладения, техническая возможность переноса канализационных труб отсутствует, ей необходимо право пользования соответствующей частью земельного участка для обслуживания принадлежащего ей дома с пристройками.

Также истица указала, что М. складирует возле стены её дома стройматериалы, что приводит к намоканию фундамента и появлению плесени внутри жилого помещения.

Возражая против исковых требований М. обратилась к С. со встречным иском об обязании прекращения эксплуатации системы канализации и её демонтаже; обязании переноса газопровода, ссылаясь на то, что она уступила С. часть земельного участка для установки туалета дачного типа, вместо чего последняя обустроила яму для канализационных стоков без её письменного согласия. Данная яма, по утверждению М., выполнена без проектной документации, без согласия соседей, с нарушением норм строительства и санитарно-эпидемиологической безопасности.

М. указывает, что С. были проложены от её домовладения к яме трубы без её письменного согласия, она возражает против эксплуатации ямы сбора канализационных стоков.

Более того, М. ссылается на прохождение через её участка трубы газоснабжения С., которая не позволяет в полной мере использовать возможности участка, при этом техническая возможность её переноса имеется.

Представитель С. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. и встречных исковых требований М. отказано.

С решением суда не согласилась С., подав кассационную жалобу, в которой ставит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, а также об отсутствии факта чинения препятствий со стороны М. в обслуживании стены дома и обустройстве отмостки являются неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что С. и М. являются собственниками соседних земельных участков, при этом часть границы между данными земельными участками проходит по стене жилого дома С., а канализационные трубы, обеспечивающие отвод воды из жилого дома С. проходят по земельному участку, находящемуся в собственности М.

Согласно частям 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что установление постоянного частного сервитута является нецелесообразным. Так, суд указал, что между земельными участками установлена калитка, в силу чего Стёпина О.Г. имеет доступ к своему земельному участку.

Суд первой инстанции частично сослался на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и указал, что для использования канализационных труб, проходящих под землёй, не требуется установление сервитута.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований С. об обязании совершить действия по перемещению стройматериалов, нечинению препятствий в производстве строительных работ, суд первой инстанции указал, что к моменту рассмотрения дела указанные стройматериалы были убраны М., что подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции также указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия препятствий в пользовании домовладением и земельным участком С. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав М. наличием выгребной ямы, равно как и оснований для изменения существующей системы газоснабжения, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: