Судья: Кузьменко И.В. дело № 33–16703 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А. при секретаре: Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе [ФИО]5, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2008 года, установила: [ФИО]6 обратился в суд с иском к ИФНС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на самовольно возведённый объект незавершённого строительством – фундамент с погребом литеры «В, п/В» в домовладении, расположенном по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? доли указанного домовладения с июля 1998 года, вторая половина дома значится за умершей [ФИО]8, с 1992 года домовладением никто, кроме него, не пользуется, дом не пригоден для проживания, в связи с чем им были снесён старый дом и заложен новый фундамент, однако он лишён возможности зарегистрировать данный объект на своё имя, поскольку он является самовольной постройкой. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2008 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены. Суд признал за [ФИО]6 право собственности на спорный объект незавершённого строительства. С решением суда не согласился [ФИО]5, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что решением суда нарушены его права, поскольку он является правопреемником своей матери [ФИО]7, которая унаследовала ? доли спорного домовладения от своей матери [ФИО]8 – прежнего собственника. [ФИО]5 указывает, что не обращался за принятием наследства в нотариальную контору, поскольку не знал об этой части наследства, остальную же часть наследства он фактически принял. Также кассатор указывает на наличие иных наследников первой очереди [ФИО]7 – её родных детей, которые не претендуют на наследство. Кроме того, кассатор указывает на то, что заключённый с [ФИО]6 договор аренды земельного участка под спорным домовладением предусматривает аренду в ? доли. В кассационной жалобе указывается на неправомерное не привлечение судом к участию в деле правопреемников ? доли домовладения [ФИО]8 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного домовладения с 1945 года являлась [ФИО]8, после смерти которой домовладение было унаследовано её детьми [ФИО]9 и [ФИО]7 в ? долях. Впоследствии [ФИО]9 произвёл отчуждение своей доли в пользу [ФИО]10, которая на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала долю [ФИО]6, который, снеся здания на земельном участке, возвёл на нём спорный объект незавершённого строительства. При этом право собственности на вторую половину домовладения не зарегистрировано и продолжает значиться за [ФИО]8 Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором истец произвёл строительство, предоставлен [ФИО]6 в долгосрочную аренду, что обеспечивает ему постоянное пользование данным участком, что может быть одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Суд также указал, что, согласно представленному техническому заключению, при возведении фундамента с погребом не было выявлено нарушений строительных и противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью данный объект представлять не может, бремя содержания спорного имущества никто, кроме [ФИО]6, не нёс. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего. В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Согласно п.2 ч.2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос о признании права собственности на самовольную постройку. Материалами дела также подтверждено и судом первой инстанции установлено, что данная самовольная постройка была возведена на месте домовладения, которое находилось в общей долевой собственности, доля [ФИО]6 составляла ?. При этом вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в признании права собственности [ФИО]6 на вторую половину домовладения было отказано. Таким образом, при разрешении вопроса о признании права собственности суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о том, в чьей собственности находится в настоящее время ? доля спорного домовладения и привлечь соответствующих лиц к участию в деле. Тем не менее суд, установив, что данная доля в праве собственности перешла по наследству [ФИО]7 и не была зарегистрирована, признал право собственности за [ФИО]6 При этом суд не выяснил вопрос о наличии правопреемников [ФИО]7, не привлёк их к участию в деле, разрешив по существу их права, что является недопустимым. Согласно п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При таком положении выводы суда нельзя признать соответствующими закону и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяет судебной коллегии принять новое решение по делу. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснить вопрос об участниках спорного правоотношения и привлечь их к участию в деле, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование их требований и возражений, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: