Судья Нестеренко И.П. Дело №33-16292 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «08» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю. при секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 года УСТАНОВИЛА: Щелчкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Оранта», Погибельному В.А., Панчеха С.В., в котором просила суд взыскать с ответчиков вред, причиненный ее автомобилю причиненный в результате ДТП в размере 486086 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомашины «Мазда» регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истице, под управлением Щелчкова И.А. и автомашины УАЗ 3151 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Панчеха С.В., принадлежащей Погибельному В.А. Виновным в ДТП был признан Панчеха СВ., водитель УАЗ 3151, который постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Договор страхования гражданской ответственности собственником автомашины УАЗ 3151 был заключен с ООО СК «Оранта» и помимо основного договора страхования гражданской ответственности собственником данной автомашины заключался дополнительный договор страхования. В результате столкновения машин при ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 486 086 рублей 35 копеек. Истица обратилась в страховую компанию «Оранта» с просьбой о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины в ДТП. Однако письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выплате ей было отказано по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2011 г. суд взыскал с ООО СГ «Оранта» в пользу Щелчковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 418 893 руб. 43 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2011 г. названное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 года с ООО СК «Оранта» в пользу Щелчковой А.В. взысканы 486086 рублей 35 копеек, в пользу государства госпошлина в сумме 6460 рублей 86 коп. В остальной части исковых требований к иным ответчикам суд отказал. В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что страховая компания провела транспортно-трасологическую экспертизу, согласно результатов которой, были выявлены несоответствия обстоятельств ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с обстоятельствами, изложенными в представленных документах. По мнению кассатора, повреждения на указанном автомобиле были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах при контакте с другими объектами, причиненные в результате другого ДТП. Кроме того, кассатор, ссылаясь на статью 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что суд незаконно взыскал с ООО «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение без учета износа в размере 486086 руб. 35 коп. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Оранта» Ефименко А.В., судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании положений приведенных норм права пришел к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Оранта» без учета износа в размере 486086 рублей 35 копеек С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может ввиду следующего. В соответствии с п.п. 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По правилам п.п. 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 63 данных Правил также предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая вышеизложенные нормы права, в силу прямого указания закона размер страховой выплаты подлежащей взысканию со страховой компании определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба в полном объеме является незаконным, а доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как указано выше такой вред взыскивается с учетом износа. Между тем, ссылки кассатора на то, что повреждения на автомобиле истицы Щелчковой А.В. были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах при контакте с другими объектами, причиненные в результате другого ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные доводы полностью опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выводов данной экспертизы повреждения колесоотбойного бордюра моста и сообщаемые в представленных материалах сведения о повреждениях на транспортных средствах, в частности на автомобиле МАЗДА-6 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат и были образованы при указанных водителями обстоятельствах ДТП, и соответствуют указанному выше механизму происшествия. Разграничить повреждения полученные автомобилем МАЗДА-6 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при контакте с автомобилем УАЗ-3151 гл. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и колесоотбойным бордюром, в данном случае, не представляется возможным, поскольку имело место их наложение. Однако локализация и размеры повреждений колесоотбойного бордюра моста и транспортных средств, не противоречат и свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы, как при столкновении автомобиля МАЗДА-6 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилем УАЗ-3151 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и при последующем его контакте с колесоотбойным бордюром. При контактном взаимодействии с колесоотбойным бордюром происходило внедрение контактирующих поверхностей и разрушение привода переднего левого колеса автомобиля МАЗДА-6 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь, деформируясь, повредил коробку передач данного автомобиля. Поскольку ударная нагрузка была приложены слева направо к переднебоковой части кузова автомобиля МАЗДА 6 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и происходила деформация трансмиссии данного автомобиля, то повреждения его радиатора так же могли иметь место. Заключение судебной экспертизы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 УК РФ эксперту разъяснены. Пункт 61 названных Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Сумма восстановительного ремонта автомашины «Мазда 6» была установлена заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенным ООО «Центром Оценки», заказчиком по которому выступал РСЦ «Оранта-ЮГ» ООО СК «Оранта». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 486 086 рублей 35 копеек, с учетом износа 418 893 рубля 43 копейки. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании «Оранта» в пользу Щелчковой А.В. должен составлять 418 893 рубля 43 копейки. В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине Щелчковой А.В. необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. В данном случае лицом, на которого в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность возмещения вреда, является Панчеха С.В., чья вина в совершении ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась самим ответчиком, с которого подлежат взысканию денежные средства в размере 486086 рублей 35 копеек - 418893 рубля 43 копейки = 67191 рубля 92 копейки. В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Щелчковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 418 893 рубля 43 копеек. С Панчеха С.В. в пользу Щелчковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму 67191 рубля 92 копейки. По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО СК «Оранта» в пользу государства РФ подлежит взысканию - 5567,7 рублей, с Панчеха С.В. 893,1 руб. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Щелчковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 418 893 рубля 43 копеек. Взыскать с Панчеха С.В. в пользу Щелчковой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму 67191 рубля 92 копейки. Взыскать в пользу государства РФ госпошлину: · с ООО СК «Оранта» в сумме 5567,7 руб. · с Панчеха С.В. в сумме 893,1 руб. Председательствующий Судьи