Судья Ушакова Ж.А. Дело № 33-16486

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Десна И.П. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кабакова С.Г. обратилась с иском к Десна И.П. об определении порядка пользования жилой площадью, обязании ответчика привести в соответствие с договором купли-продажи квартиру, переоборудованную ответчиком без согласия истца, взыскании с ответчика в пользу истца 65000 руб.- стоимости имущества в денежном выражении.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Десна И.П. в пользу Кабаковой С.Г. денежную компенсацию ? доли истицы в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 300 570 руб., и 65 000 руб. – долю истца в совместно нажитом имуществе (л.д.50).

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в гражданском браке. В период совместного проживания согласно договору купли-продажи от 20.07.2007 года в общую долевую собственность была приобретена двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле каждому. Кроме того, совместно приобретено движимое имущество на общую сумму 232 000 руб.00 копеек.

Решением Гуковского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011г. исковые требования были удовлетворены частично.

Суд разделил недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, выделив в собственность Десна И.П. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с него в пользу Кабаковой С.Г. денежную компенсацию в размере стоимости ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 300 570 руб., а также госпошлину по иску.

В кассационной жалобе Десна И.П. просит решение суда отменить. Указывает, что несвоевременным извещением об уточнении исковых требований были существенно нарушены его процессуальные права, так как он совсем по другому построил бы свою тактику в процессе рассмотрения дела, возможно, предъявил бы встречный иск к Кабаковой С.Г. об уменьшении ее доли в квартире, так как все улучшения и ремонт производились только за его счёт.

Кассатор считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он никогда не чинил истцу препятствий в проживании в их совместной квартире, которую она покинула добровольно. Утверждает, что вопрос о выплате им денег Кабаковой за её часть квартиры не обсуждался в суде, разбирательство шло по первоначальным исковым требованиям (в имеющейся у него копии дата отсутствует).

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Десна И.П., его представителя по ордеру адвоката Чуприну О.Ф., судебная находит решение суда подлежащим отмене

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из дела видно, что 16.08.2011г. представитель истца письменно уточнил исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

16.08.2011г. судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 7 сентября 2011г., по тексту которого упоминается об уточнении истцом исковых требований.

При этом сведений о вручении (направлении) копии уточненного иска ответчику, а также упомянутого определения в деле не имеется.

В деле не имеется также сведений (определения, протокола судебного заседания) о принятии судом уточнения иска, либо об отказе в его принятии.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2011г. суд приступил к рассмотрению дела исходя из иска в первоначальной редакции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что право ответчика на справедливое рассмотрение дела нарушено, ответчику вследствие чего постановленное по делу решение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Постанавливая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости доли последнего в праве собственности на квартиру, суд исходил из положения ч.2 ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Приведенной нормой статьи установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Цель такой компенсации - возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постанавливая решение, суд сослался на ст.ст. 252,254 ГК РФ, вместе с тем, такая ссылка, очевидно, является обоснованной при наличии соответствующих исковых требований.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предложить сторонам представить доказательства, как в обоснование иска, так и возражений на него, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2011 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи :