О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В., судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А. при секретаре: Лунёвой О.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Ковалёвой Г.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Старикова В.И. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Ковалёвой Г.Е. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчицей был заключён договор займа, согласно которого Старикова В.И. передала в долг Ковалёвой Г.Е. денежные средства в размере 100000 рублей, которые последняя обязалась возвращать ежемесячно по 6000 рублей, что подтверждается распиской. Истица указала, что с момента написания расписки Ковалёва Г.Е. передала ей в погашение долга денежные средства в размере 12000 рублей, в остальной части свои обязательства не исполнила, в связи с чем просила взыскать с Ковалёвой Г.Е. сумму долга в размере 88000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей. В судебном заседании Старикова В.И. поддержала свои исковые требования в полном объёме. Ковалёва Г.Е. исковые требования признала, о чём имеется соответствующее заявление в материалах дела. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Стариковой В.И. удовлетворены, с Ковалёвой Г.Е. в пользу Стариковой В.И. взыскана сумма долга в размере 88000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, всего – 90840 рублей. С решением не согласилась Ковалёва Г.Е., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что заявляя о признании иска она имела в виду, что брала у Стариковой В.И. в долг 100000 рублей, у неё имеется задолженность в размере 88000 рублей. Однако дата последнего погашения долга установлена не была, Старикова В.И. требование о возврате оставшейся денежной суммы не предъявляла, в связи с чем ответчицей не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кассатор также указывает на то, судом необоснованно применена ст. 173 ГПК РФ, не дана возможность Ковалёвой Г.Е. привести свои доводы в рамках данного дела, чем нарушено её право на защиту, не предприняты меры по заключению сторонами мирового соглашения. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Принимая решение об удовлетворении требований Стариковой В.И., суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что исковые требования Стариковой В.И. в судебном заседании признаны Ковалёвой Г.Е. в полном объёме, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания и имеется заявление, подписанное Ковалёвой Г.Е. собственноручно. Последствия признания иска Ковалёвой Г.Е. разъяснены, о чём также имеется её подпись. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Доводы кассатора, связанные с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стариковой В.И., не имеют правового значения, поскольку заявленные исковые требования были признаны Ковалёвой Г.Е. в полном объёме, что повлекло, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, их полное удовлетворение. Ссылки в жалобе на необоснованность применения ст. 173 ГПК РФ, что по мнению кассатора привело к нарушению её права на защиту, подлежат отклонению, поскольку последствия применения данной нормы права были разъяснены Ковалёвой Г.Е., о чём она собственноручно расписалась в поданном ею заявлении, а указание на то, что судом не предприняты меры по заключению сторонами мирового соглашения не имеет правового значения, поскольку использование процедуры примирения при признании иска ответчиком является излишним. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалёвой Г.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: