О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.

при секретаре: Лунёвой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе представителя Шапошникова Н.Л. - Долокова С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «САЕ» обратилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Шапошникову Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и право требования квартиры к ООО «Веста-Д» по договору-обязательству о строительстве жилого дома.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате уступки к нему перешло право требования к ООО «Ёлкинское» по договорам об открытии кредитной линии и дополнительным соглашениям к ним, задолженность по которым составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам были заключены договоры залога вышеуказанного недвижимого имущества и имущественных прав с Шапошниковым Н.Л., в связи с чем ООО «САЕ» просит обратить взыскание на их предмет.

Представитель Шапошникова Н.Л. Долоков С.Н. исковые требования не признал.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «САЕ» удовлетворены. Суд обратил взыскание на вышеуказанные квартиру и право требования, определив способ их реализации с публичных торгов и начальную продажную цену.

С решением суда не согласился Шапошников Н.Л., подав в лице своего представителя Долокова С.Н. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение Кассатор ссылается на то что, судом обращено взыскание на жилое помещение, являющееся для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, нарушив требования ч.1 ст. 446 ГПК РФ, а также на то, что ФЗ РФ «Об ипотеке» не предусматривает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, которой обеспечен кредит, выданный на цели не связанные с приобретением, ремонтом или строительством жилья.

Выслушав представителя ООО «САЕ», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шапошников Н.Л. передал в залог Коммерческому банку «Русский Славянский банк» квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный договор был заключён в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калипсо» по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ООО «Калипсо» получило от банка кредит в сумме 120000000 рублей. С согласия кредитора между ООО «Калипсо» и ООО «Ёлкинское» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён договор о переводе долга. К данным договорам заключались дополнительные соглашения об изменении размера процентов по кредиту и сроков его возврата. Со всеми изменениями Шапошников Н.Л. согласился, договоры прошли государственную регистрацию.

По договору залога прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шапошников Н.Л. в обеспечение обязательств ООО «Ёлкинское» передал в залог Коммерческому банку «Русский Славянский банк» право требования квартиры к ООО «Веста-Д» по договору-обязательству о строительстве жилого дома.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительному соглашению к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступил право требования к ООО «Ёлкинское» по вышеуказанным договорам ООО «САЕ».

Принимая решение, суд исходил из того, что заёмщик не выполнил в полной мере свои обязательства по кредитному договору, в силу чего кредитор имеет право на обращение взыскания на предметы залога, стоимость которых существенно ниже стоимости задолженности.

Принимая решение в части установления способа реализации предметов залога, суд руководствовался положениями ФЗ «Об ипотеке», а, устанавливая продажную цену – результатами проведённой экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что ч.1 ст. 446 ГПК РФ распространяется лишь на случаи обращения взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебных постановлений, а положения ФЗ «Об ипотеке» не обуславливают возможность либо невозможность обращения взыскания на предмет залога содержанием и целями обеспечиваемого им кредитного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шапошникова Н.Л. Долокова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: