Судья Мелащенко Е.В. дело № 33-229 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Айвазова А.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 г., Установила: Айвазова Е.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Айвазову А.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2003 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выехал из квартиры, спора о разделе совместного имущества супругов нет. Айвазов А.Д. не согласился с иском, сославшись на то, что спорная квартира является совместным имуществом, он в квартире не проживает в связи с расторжением брака с Айвазовой Е.В. и из-за неприязненных отношений с ней(она выгнала его). Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 августа 2011 г. иск Айвазовой Е.В. удовлетворен. В кассационной жалобе Айвазова А.Д. ставится вопрос об отмене указанного судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения Айвазова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Айвазова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны расторгли брак 14.03. 2003 г. Ответчик выехал из квартиры в 2003 г., спора о разделе совместного имущества супругов нет. Анализ приведенных судом положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку семейные отношения между собственником спорного жилого помещения Айвазовой Е.В. и ее бывшим супругом - ответчиком по делу - Айвазовым А.Д., прекращены, следовательно, должно быть прекращено и право пользования ответчика спорным жилым помещением. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Как видно из содержания судебного акта в его основу положен вывод суда первой инстанции о том, что квартира, являющаяся предметом спора между сторонами, является личной собственностью истицы, доказательств обратного ответчик не представил. При этом суд учел, что определением мирового судьи г. Таганрога от 28.04.05 г. производство по иску Айвазова А.Д. к Айвазовой Е.В. о признании права собственности прекращено в связи с отказом от иска. Ответчик в квартиру после расторжения брака не вселялся, длительное время в квартире не проживает, каких-либо расходов по содержанию квартиры не несет. Материалы дела не содержат доказательств, что кассатор не проживает в квартире вынуждено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айвазова А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: