Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-16941 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011г Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи Донченко М.П. Судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н. при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе Данильченко А.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9.09.2011г, УСТАНОВИЛА : Данильченко А.К. обратилась в суд с иском к Акименко В.В. о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – колбасный цех, расположенный по адресу: ……, и об исключении записи о государственной регистрации права на данный объект недвижимости за ответчиком из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указала, что Акименко В.В. является собственником объекта недвижимого имущества – колбасного цеха, расположенного по адресу: …... Основанием для регистрации за ответчиком права собственности явилось разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Таганрога 28.03.2007г, которое решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2009г признано недействительным. Судебными решениями было установлено, что строительство колбасного цеха производилось на земельном участке, которые не предавался ответчику в установленном законом порядке, без градостроительного плана земельного участка. Нарушены и требования СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 в части установления санитарно-защитных зон для предприятий подобного рода. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества с исключением записи о государственной регистрации права. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 9.12.2008г., полагая, что как участник ООО «П» (собственник земельного участка по адресу: ……, на котором расположен колбасный цех) она вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе и при принятии решений по вопросу заключения обществом сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Путем подачи данного иска она восстанавливает свое право на участие в управлении обществом. Ответчик требования истца считал необоснованными. 9.09.2011г Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Данильченко А.К. отказал. С данным решением не согласилась Данильченко А.К. и в лице своего представителя по доверенности - Кандыбка О.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о возможности оспаривания в сложившейся ситуации зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим, необоснован. Не было учтено, что ранее разрешение на строительство колбасного цеха, выданное Администрацией г. Таганрога 28.03.2007г, было признано в судебном порядке недействительным. Исковые требования построены на том, что строение колбасного цеха, осуществлено с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Представленным истцом доказательствам судом не была дана должная правовая оценка. По мнению кассатора, последствия признания судом права отсутствующим совпадают с теми последствиями, которые были указаны в исковом заявлении. Решение суда об отказе в иске вынесено по формальным основаниям, им не устранено противоречие между вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлен факт строительства колбасного цеха в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и записями содержащимися в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. Выслушав объяснения представителя Акименко В.В. по ордеру – адвоката Захарова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57,56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Решение, как считает судебная коллегия, принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями указанных норм гражданского процессуального закона. Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно постановления администрации г.Таганрога от 8.12.2007г № 5237 земельный участок, площадью 12.509 кв.м., расположенный по адресу: ….., разделен на два самостоятельных участка с утверждением проектов границ вновь образованных участков, а именно: участок площадью 2.943 кв.м. с присвоением адреса: ……., собственником которого является ООО «П» для использования в целях эксплуатации производственной базы ( категория земель - земли населенных пунктов), и участок площадью 9.566 кв.м., с присвоением адреса: ……., собственником 7674/9566 доли которого является ООО «П» и 1692/9566 доли которого находится в ведении муниципального образования «город Таганрог» для использования в целях эксплуатации производственной базы ( категория земель- земли поселений). На момент спора собственником 7874/9566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9.566 кв.м. является ООО «Г», а земельный участок, площадью 2.943 кв.м. по адресу: ….. принадлежит Акименко В.В. На последнем из указанных земельном участке размещен колбасный цех, который принадлежит на праве собственности ответчику Акименко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП то 28.02.2011г № 42/034/2011-460. Отказывая в иске, суд пришел к вводу о том, что у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в заявленном им споре, применительно к правам на объект недвижимого имущества – колбасный цех, расположенный по адресу: ……., который принадлежит на праве собственности ответчику. Земельный участок, на котором размещен колбасный цех, также принадлежит на праве собственности ответчику. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Между тем, истец вопреки требованиям процессуального законодательства, ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств нарушения своих прав именно действиями ответчика. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда Доводы кассатора относительно того, что ранее разрешение на строительство колбасного цеха, выданное Администрацией г. Таганрога 28.03.2007г., было признано в судебном порядке недействительным, а строение колбасного цеха, осуществлено с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, подлежат отклонению. Факты нарушений действующего законодательства были предметом судебного исследования при рассмотрении судом в августе 2009г дела по иску Данильченко А.К. к администрации г.Таганрога, Акименко В.В. о признании разрешения на строительство колбасного цеха, выданное Администрацией г. Таганрога 28.03.2007г. недействительным. Установленность этих фактов повлекло признание недействительным в судебном порядке разрешения на строительство, и не может являться основанием к прекращению государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не влияют на результат разрешения настоящего спора, не опровергают правильности и обоснованности решения суда по существу иска. Оснований к отмене решения суда в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9.09.2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Данильченко А.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: