Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: редседательствующего [ФИО]3 судей [ФИО]4 и [ФИО]5 при секретаре [ФИО]6 с участием прокурора [ФИО]7 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]5 дело по кассационной жалобе Дегтяревой Л.Н., в лице представителя [ФИО]8, на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ВиД» (далее – ООО) о: - взыскании задолженности по заработной плате в размере 140000руб.; - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - о признании незаконным приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера; - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере, на момент подачи иска, 35454,5руб.; - о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб. Как на основания своих требований [ФИО]1 ссылалась на то, что ответчик с ноября 2010г. не выплачивал ей заработную плату, определенную трудовым договором в виде должностного оклада в размере 20000руб., не допускал ее к работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а впоследствии она узнала о своем увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и тогда же узнала о наличии приказов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 40. При этом ни по одному из вменяемых ей нарушений не имело места не только предложения дать объяснения по поводу якобы допущенных нарушений трудовой дисциплины, но и не имело места какого-либо ознакомления ее с указанными приказами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 40, а в приказе об увольнении за систему нарушений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не указаны основания (причина) применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по отрицательным мотивам. Ответчиком исковые требования не признавались. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены в части и было постановлено: - признать незаконными и отменить приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 40 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно; - взыскать в пользу [ФИО]1 с ООО 2000руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска [ФИО]1 было отказано. Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего. Приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 40 не могут быть признаны законными, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор трудовым законодательством не предусмотрен. В соответствии с табелями учета рабочего времени истец отсутствовала на работе 21, 23, 24, 27-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по апрель месяц 2011г. включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются и истцом. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к [ФИО]1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и такое же взыскание к истцу было применено и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и данные приказы истцом не оспорены, а потому и судом не ревизуются. В соответствии с аудиторским заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справки «О ведении бухгалтерского учета2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан приказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ направлен истцу почтовым отправлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и у ответчика имелись основания для наложения данного дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение (ненадлежащее исполнение или неисполнение ) по вине работника возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей продолжалось и после наложения на работника предыдущего дисциплинарного взыскания. Из представленных ответчиком документов следует, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Самим фактом издания ответчиком приказов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 40 истцу причинен незначительный моральный вред. В своей кассационной жалобе [ФИО]1 просит об отмене решения в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. Представитель истца [ФИО]8 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО «ВиД» [ФИО]9 и Гендиректор ООО [ФИО]10 против доводов кассационной жалобы возражали. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]7, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п., п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке при наличии хотя бы одного из предусмотренных вышеуказанными пунктами оснований. Так, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела суд указал на наличие оснований у ответчика для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.05. 11г., которым посчитал выводы аудиторского заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и содержание «справки о ведении бухгалтерского учета» как Приложения к аудиторскому заключению (л.д., л.д. 49-53, 47-48 и 171-172). При этом суд указал на то, что указанная справка составлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя об этом не имеется каких-либо данных и данные справки, имеющиеся в материалах дела в 2-х экземплярах (л.д., л.д. 47-48 и 171-172), обозначены как Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, к аудиторскому заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оба экземпляра имеют одинаковое содержание и из содержания справок (справки) лишь усматриваются выдержки из ФЗ «О бухгалтерском учете». При таком положении, даже при условии того, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основан на выводах аудиторского заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца является наложенным по истечение предельного срока для наложения взыскания (привлечения к дисциплинарной ответственности), предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, что уже само по себе является безусловным основанием для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Однако имеются, по мнению судебной коллегии, и иные правовые основания для признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным. Так, из содержания приказов №, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 43 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно, следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, а то обстоятельство, что истец не работала после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривается ответчиком. Каких-либо иных оснований, помимо выводов о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, аудиторское заключение не имеет и данным заключением охватывается лишь период работы истца до издания приказов №, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 43. Таким образом истец повторно приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение должностных обязанностей, что также является безусловным основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца по отрицательным мотивам в силу положений ч. 5 той же ст. 193 ТК РФ. Не соответствует материалам дела и вывод суда об отсутствии нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к. При указанных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, а потому и ее требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Что же касается остальных требований иска, то в данной части дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку требуется как установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, так и правовая оценка суда 1-ой инстанции правильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела: незаконности увольнения, что будет иметь прямое значение для определения размера компенсации морального вреда; определению периода вынужденного прогула с учетом обстоятельств и причин невыполнения истцом трудовых обязанностей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; имел ли место зачет якобы причиненного истцом ущерба при определении размера подлежащих выплат при увольнении и если имел место, то соответствовал ли такой зачет положениям ст. 248 ТК РФ и др. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. В части исковых требований о восстановлении на работе вынести новое решение, которым [ФИО]1 восстановить на работе в ООО «ВиД» в должности главного бухгалтера с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратив решение в данной части к немедленному исполнению. Это же решение суда 1-ой инстанции в остальной части исковых требований возвратить в тот же суд на н76овое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи