Судья Курасова Е.А. Дело № 33-215/12 «12» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В., с участием прокурора Бесединой Е.И., при секретаре Торпуджиян А.Х., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Г.Ф. к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиалу № 19) о признании права на получение страховых выплат, по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.10.2011 г., УСТАНОВИЛА: Кириченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиалу № 19 (далее по тексту ГУ РРО ФСС РФ), просила признать за ней право на получение страховых выплат в связи со смертью супруга Е., обязать ГУ РРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты как лицу, находившемуся на иждивении умершего супруга. В обоснование заявленных требований истица указывала, что состояла в браке с Е., умершим …г. Причиной смерти явилось профессиональное заболевание дыхательных путей. В период брака они проживали совместно, истица не работала, являлась домохозяйкой и состояла на иждивении мужа. До рассмотрения дела по существу 01.09.2011 г. истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать ее находящейся на иждивении Е., обязать ГУ РРО ФСС РФ назначить и выплачивать ей страховые выплаты в связи со смертью кормильца. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.10.2011 г. исковые требования Кириченко Г.Ф. удовлетворены. Установлен факт нахождения Кириченко Г.Ф., … г. рождения, на иждивении супруга Е., …. г. рождения, умершего … г.; на ГУ РРО ФСС РФ возложена обязанность назначить и выплачивать Кириченко Г.Ф. с 06.05.2011г. страховые выплаты в связи со смертью мужа Е. в размере. . руб. как лицу, находившемуся на его иждивении, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. ГУ РРО ФСС РФ не согласилось с постановленным по делу решением и обжаловало его в кассационном порядке. Кассатор полагает необоснованным определение судом дохода супруга истицы с учетом получаемой им пенсии по старости, указывая, что согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер страхового обеспечения может быть исчислен только исходя из заработной платы. Иные положения указанного закона также не предусматривают возможность расчета страхового обеспечения из других видов дохода. Также кассатор указывает, что на момент смерти Е. получал ежемесячную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в размере … руб. Правом на получение данной выплаты согласно ст. 383 ГК РФ обладал только Е. и к другому лицу данное право перейти не может. Указывает кассатор и на то, что истица на момент смерти мужа получала трудовую пенсию по старости в размере … руб., то есть имела самостоятельный постоянный и основной источник средств существования. Таким образом, по мнению кассатора, в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств нахождения истицы на иждивении супруга. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности от 13.12.2011г. – Михайлову И.А., и по доверенности от 13.12.2011г. – Шелегеда А.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав Кириченко Г.Ф., возражавшую против жалобы, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры – Бесединой Е.И. полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кириченко Г.Ф., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку совокупный размер доходов умершего супруга истицы являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета, а истица, будучи пенсионеркой нуждалась в приобретении продуктов питания и непродовольственных товаров и её пенсии было недостаточно для удовлетворения собственных нужд, факт нахождения её на иждивении умершего суд счел доказанным, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дает основание для признания за ней права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего. Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования. Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования. Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является. Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья. Как следует из материалов дела, у супруга истицы Е. имелось профессиональное заболевание – пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии, выраженная эмфизема легких, дыхательная недостаточность 1-2 степени, которое впервые было установлено 14.11.2005 г. (л.д. 18-19), Е. являлся инвалидом 3 группы. Однако, разрешая спорное правоотношение и постановляя судебное решение, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, а именно состояние здоровья супруга истицы, наличие у него третьей группы инвалидности, а также нуждаемость в дополнительных видах лечения. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции также надлежащим образом не дал оценку степени обеспеченности истицы, а именно факту назначения истице с 27.02.2010 г. и получения ею на момент смерти мужа трудовой пенсии по старости в размере … руб., что свидетельствует о том, что Кириченко Г.Ф. имела основной и постоянный источник средств существования. Судебная коллегия не ставит под сомнение доводы истцовой стороны о том, что супруг Кириченко Г.Ф. при жизни оказывал ей материальную помощь. Однако, применительно к понятию «иждивенство» такая помощь должна носить постоянный характер и являться для иждивенца основным источников средств существования, то есть размер такой помощи должен не только превышать собственные доходы нетрудоспособного члена семьи умершего, но и являться достаточным для вывода о том, что умерший при жизни взял на себя заботу именно о содержании иждивенца, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств существования иждивенца. Между тем, доказательств наличия данных обстоятельств истицей суду представлено не было, а выводы суда основаны лишь на анализе соотношения доходов самой Кириченко Г.Ф. и ее умершего супруга Е. при жизни. Таким образом, судом не были установлены и доказаны значимые для данного дела обстоятельства. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции истица поясняла, что супруг оказывал ей помощь в размере половины получаемых им страховых выплат в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, его пенсия использовалась им для собственных нужд. Действительно, размер страхового обеспечения застрахованного, который составлял … руб. ежемесячно, превышал совокупный доход истицы в сумме … руб. Вместе с тем объем страхового обеспечения умершего при условии, что истица имела иной постоянный источник средств существования, не свидетельствует о том, что застрахованный полностью взял на себя заботу о содержании истицы и размер оказываемой им помощи являлся для неё основным источником средств к существованию. При таком положении истица не имела права на страховое обеспечение по случаю потери кормильца в соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По приведенным выше мотивам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в кассационном порядке. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным внести по делу решение, не передавая его на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.10.2011 г. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириченко Г.Ф. к ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 19) - отказать. Председательствующий: Судьи: