Судья Попова Е.В. Дело № 33-147/12

«12» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпужиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Завгороднего Р.В. к ООО «Энегргомаш (Волгодонск) Атоммаш» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,

по кассационной жалобе Завгороднего Р.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Завгородний Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Энегргомаш (Волгодонск) Атоммаш», просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме … руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 14.10.2008 г. он работает в ООО «Энергомаш (Волгодонск) Атоммаш» стропальщиком-грузчиком. За период с 25.06.2011 г. по 05.10.2011 г. ему не была выплачена заработная плата в размере … руб., что негативно отразилась на членах его семьи, образовалась задолженность по кредитам.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец просил взыскать соответствующую денежную компенсацию и компенсацию морального вреда, так как его заработная плата является основным источником средств существования его семьи.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Энегргомаш (Волгодонск) Атоммаш» денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере … руб., а также компенсацию морального вреда в размере … руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2011 г. исковые требования Завгороднего Р.В. к ООО «Энегргомаш (Волгодонск) Атоммаш» удовлетворены частично.

С ООО «Энегргомаш (Волгодонск) Атоммаш» в пользу Завгороднего Р.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере … руб. и компенсация морального вреда … руб., а всего взыскано … руб.

В удовлетворении остальной части требований Завгороднему Р.В. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 136 и 236 ТК РФ, установив факт наличия несвоевременной выплаты истцу заработной платы работодателем, произвел расчет размера денежной компенсации за задержку её выплаты, исходя из размера начисленной заработной платы, количества дней задержки и соответствующего размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы.

Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

В жалобе кассатор указывает на несогласие с размером взысканной в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, полагает, что при разрешении спора в суд не учел представленные им доказательства относительно задолженности по кредитным платежам, образовавшейся в результате задержки заработной платы, то есть по вине ответчика, в связи с чем, именно ответчик должен возместить все суммы начисленных штрафов, пени и неустойки, начисленных в результате задержки погашения кредитов.

По мнению кассатора, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, учитывая, что действия ответчика по невыплате своевременно заработной платы в течение 4-х месяцев причинили ему и его семье сильные нравственные страдания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Завгороднего Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с октября 2008г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Энегргомаш (Волгодонск) Атоммаш».

В процессе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение тот факт, что заработная плата за период с июня по сентябрь 2011 г. была выплачена работодателем истцу несвоевременно, а именно в октябре 2011 г., то есть достоверно установлено, что имело место нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, работник имеет право на денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также на компенсацию ему морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Из содержания оспариваемого кассатором судебного решения усматривается, что расчет размера денежной компенсации за задержку выплаты ответчиком истцу заработной платы произведен в полном соответствии с механизмом, предусмотренным законом.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером названной компенсации со ссылкой на необходимость взыскания с ответчика также начисленных истцу штрафов и пеней в связи с просрочкой выплат кредитных задолженностей не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Прямого указания на обязанность работодателя по возмещению работнику данных расходов трудовое законодательство, в частности ст. 236 ТК РФ, не содержит. Кроме того, из содержания искового заявления Завгороднего Р.В. и приобщенного к нему расчета не усматривается, что требования о взыскании с ООО «Энегргомаш (Волгодонск) Атоммаш» начисленных истцу банковских штрафов и пеней в связи с несвоевременным погашением им кредитных задолженностей являлись предметом исковых требований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановляя решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующего спорное правоотношение, и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Что касается размера указанной компенсации, то в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Завгороднего Р.В., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заработная плата истцу не выплачивалась в течение длительного времени и была выплачена только после обращения с иском в суд, что заработная плата является основным источником средств существования семьи истца.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Как указано выше, судом был учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона относительно разумности и справедливости не нарушены, в связи с чем, само по себе несогласие кассатора с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, а потому, оснований для отмены оспариваемого кассатором решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Завгороднего Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: