Судья Ткаченко М.В. Дело № 33-17032 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011г Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Донченко М.П. Судей : Джакобия Г.А., Филонова В.Н. при секретаре Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе Ожогина М.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30.05.2011г, УСТАНОВИЛА : Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к Ожогину М.А. о взыскании денежных средств в размере 350.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.333,33 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 2.000 руб., госпошлины в размере 7.755, 83 руб. В обоснование требований указал, что ответчик не выполняет взятые на себя по договору подряда от 3.05.2007г обязательства по заказу изготовлению качественного сруба, осуществление его доставки и производству сборки рубленного дома на земельном участке № 46, расположенном в …... Он передал ответчику денежные средства в размере 400.000 руб., как то предусмотрено договором, однако последний уклонился от выполнения своих обязательств, в связи с чем он обратился в ОВД Октябрьского района г.Ростова н/Д. Когда он нашел ответчика, то по устной договоренности они согласовали, что Ожогин М.А. будет выплачивать ему по 5.000 руб. ежемесячно, всего выплачено на сумму 50.000 руб. и больше никаких выплат не производилось. В судебном заседании истец Тимошенко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Ожогин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд возвращены исковое заявление и судебные извещения с отметкой почты «адресат по указанному адресу не проживает». В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Кирьянова Л.Д. просила суд руководствоваться действующим законодательством. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.05.2011г требования Тимошенко В.В. удовлетворены частично: взыскано с ответчика 350.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.091,72 руб., оплата услуг представителя в размере 2.000 руб., государственная пошлина в размере 7.690,02 руб. В остальной части – отказано. В кассационной жалобе Ожогин М.А. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что судом не было выяснено то обстоятельство, что на земельном участке № 46 расположенном в …. имеется сруб и полученные им денежные средства были реализованы при его строительстве. Тимошенко В.В. не выполнил в полном объеме все свои обязательства по договору подряда, после внесения 400.000 руб., длительное время уклонялся от передачи остальной части от указанной в договоре общей суммы денежных средств в размере 1.138.000 руб. В материалах дела отсутствует приложение №2 к договору подряда, что не позволило выявить изменений размеров и схемы дома, осуществленных истцом без его ведома. По его мнению, суд не привлек к участию в деле Т.Ф.К., прораба, который указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и которому были переданы денежные средства, взятые у истца по расписке. Тимошенко В.В. и Т.Ф.К. между собой заключили договор подряда от 19.09.2007г, тем самым с ним договорные отношения были расторгнуты. Деньги в размере 50.000 руб. он перечислял истцу, так как тот постоянно угрожал. Тимошенко В.В. поданы возражения на кассационную жалобу Ожогина М.А., в которой он доводы кассатора считает необоснованными. Выслушав объяснения Тимошенко В.В., Ожогина М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд установил и материалами дела подтверждается, что между заказчиком - Тимошенко В.В. и подрядчиком Ожогиным М.А. был заключен договор подряда № 3 от 03.05.2007г. Согласно п.1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В п.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: принять заказ, заказать изготовление качественного сруба, осуществить доставку сруба и произвести сборку рубленного дома на участке заказчика ( размеры и прочие условия оговорены в приложении к настоящему договору). Заказчик, в силу п.1.3 и п.1.4 договора обязуется внести предоплату на изготовление сруба и предоставить подрядчику необходимые условия для проведения работ. Срок выполнения работ с 4.05.2007г по 31.08.2007г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. В соответствии с п.1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Согласно расписке от 3.05.2007г Ожогин М.А. получил от Тимошенко В.В. денежные средства в сумме 400.000 руб., на закупку строительных материалов по договору подряда № 3 от 3.05.2007г. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 420, 421, 702, 703, 708, 715, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что Ожогиным М.А. не выполнены обязательства, предусмотренные договором подряда от 03.05.2007г, и помимо этого не возвращены денежные средства, полученные от Тимошенко В.В. для выполнения предусмотренных указанным договором работ с учетом возврата 50.000 руб. При определении судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом предоставленного истцом документального подтверждения. Суд не согласился с размером взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.333, 33 руб., снизив их до 99.091,72 руб. согласно расчета. Судебная коллегия считает, что суд перовой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из материалов дела усматривается, что Ожогин М.А. по договору подряда от 03.05.2007г, заключенного с Тимошенко В.В., принял на себя обязательства по заказу изготовления качественного сруба, его доставки и сборки рубленого дома на участке Тимошенко В.В. Факт заключения договора подряда Ожогиным М.А. не оспаривается. Во исполнение условий договора подряда Ожогин М.А. получил от Тимошенко В.В. денежные средства в размере 400.000 руб. на закупку строительных материалов, о чем составлена расписка. В установленный договором срок взятые на себя по договору подряда обязательства Ожогин М.А. не исполнил. Поскольку факт неисполнения ответчиком Ожогиным М.А. обязательств по договору подряда доказан в судебном заседании истцом Тимошенко В.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ожогина М.А. денежной суммы, полученной по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия находит вывод суда о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 100.333. 33 руб. до 99.091,72 руб. правомерным, так как присужденный ко взысканию размер подтверждается сделанный судом расчетом за период с 1.09.2007г по 15.03.2011г, который является правильным, а именно: период с 1.09.2007 года по 15.03.2011 года, составляет 3 года 6 месяцев 14 дней или 1 274 дня: 350.000 руб. х 8% = 28.000 руб. в год 28.000 руб. : 360 дн. = 77 руб.78 коп. в день 77 руб.78 коп. х 1 274 дн. = 99.091 руб. 72 коп. Доводы кассатора относительно того, что судом не было выяснено наличие сруба на земельном участке Тимошенко В.В., на строительство которого были реализованы полученные Ожогиным М.А. денежные средства, не заслуживают внимания, так бремя доказывания факта изготовления сруба и его передачи заказчику лежит на изготовителе. Таких доказательств Ожогиным М.А. в судебном заседании кассационной инстанции не представлено, не усматривается их в постановлении ОВД Октябрьского района г.Ростова н/Д от 15.05.2009 года, на которое ссылается кассатор. Утверждение кассатора относительно невыполнения Тимошенко В.В. своих обязательств по договору подряда в полном объеме со ссылкой на то, что заказчик длительное время уклоняется от передачи остальной части от указанной в договоре общей суммы денежных средств, является несостоятельным. Как предусмотрено договором подряда от 3.05.2007г заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 1.138.000 руб. поэтапно и частями, а не единовременно и полностью. Ожогин М.А., получив денежные средства от Тимошенко В.В., в качестве предоплаты в размере 400.000 руб., не принял мер к надлежащему исполнению взятых на себя по договору подряда обязательств, и впоследствии возвращал денежные средства Тимошенко В.В. в размере по 5.000 руб. ежемесячно, путем перечисления на счет открытый на имя Тимошенко В.В. в Сберегательном банке РФ, и всего возвратил 50.000 руб. Ссылки кассатора на непривлечение к участию в деле, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Т.Ф.К., необоснованны, поскольку в силу ст. 308 ГК РФ) обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем мне участвуют. Таким образом, оснований к отмене решения суда в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 30.05.2011г оставить без изменения, кассационную жалобу Ожогина М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судья: