Судья: Галактионов Д.В. Дело: 33-265 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сидоренко О.В. судей: Варламовой Н.В. и Хейло И.Ф. с участием прокурора [ФИО]7 при секретаре [ФИО]2 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам ГУ РРО ФСС РФ и [ФИО]3 на решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, назначении страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья, связанного с производством. В обоснование требований указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 работал в ООО «Монтажно-наладочное предприятие» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 5-го разряда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рабочее время, с истцом произошел несчастный случай, признанный связанным с производством, в результате которого он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Заключением ФГК «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» согласно акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 установлена 2-я группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и утрата профтрудоспособности в размере 70% в связи с производственной травмой, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период его работы в ООО «Монтажно-наладочное предприятие» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заключением 22 ФГК «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» согласно акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена утрата профтрудоспособности в размере 70% до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако ответчик в выплате страховых сумм в возмещение вреда здоровью отказывает, ссылаясь на то, что заключением комиссии филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАнесчастный случай, произошедший со [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был квалифицирован как не страховой, в связи с тем, что акта по форме Н-1 работодателем не составлялся. Данный довод несостоятелен и опровергается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН формы Н-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о несчастном случае на производстве, произошедшим со [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Считая данные действия ответчика незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика единовременную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40950рублей, согласно произведенному им расчету: 58500рублей х 70%= 40 959рублей. Определяя размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью (ВВЗ) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 7357руб.64коп., истец руководствовался норами п.1-3 ст.12 ФЗ №125-ФЗ и исходил из среднемесячной заработной платы за период с февраля 2008г. по февраль2009г.(за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве) в размере 9555,38руб., применив коэффициенты индексации 1.1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определив при этом размер задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 86285,04руб. С учетом изложенного, истец просил суд, в уточненном варианте (л.д., л.д. 226-227, т. 1): - взыскать с ГУ РРО ФСС в лице филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в свою пользу единовременную страховую выплату в размере 40950рублей; - сумму недоплаты по страховым выплатам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 157418,16руб.; - назначить ежемесячные суммы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячную страховую выплату в размере 8599,62руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решением Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования в указанном выше в настоящем определении варианте были удовлетворены. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение в части взыскания в пользу истца единовременной страховой выплаты было оставлено без изменения, а в остальной части это же решение было отменено и возвращено в суд 1-ой инстанции (далее – суд) на новое рассмотрение в связи с неправильным расчетом среднего заработка для исчисления размера ежемесячных страховых выплат (ВВЗ). При новом рассмотрении дела представители истца [ФИО]4, действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и адвокат [ФИО]5, действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования поддержали, просили их удовлетворении в полном объеме, а также взыскать в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя и другие судебные расходы в размере 38000руб.. Представитель ГУ РРО ФСС РФ [ФИО]6 исковые требования не признал, полагая отсутствие у истца права на получение страховых выплат в связи с отсутствием страхового случая. Решением Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено: - об обязании ответчика выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 7766,87руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с их последующей индексацией в соответствии с порядком, установленным законом; - о взыскании в пользу истца с ответчика единовременно сумму задолженности по невыплатам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 141960,66руб. ( с учетом определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Этим же определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истца были взысканы расходы на представительство в размере 20000руб. Постановляя решение суд исходил из следующего. Право истца на получение страховых выплат установлено решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным в силе в данной части определением судебной коллегии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При расчете среднего заработка истца подлежат замене не полностью отработанные истцом месяцы март и апрель 2009г. мартом и апрелем 2008г. При этом судом приведен в решении расчет среднего заработка по двум возможным вариантам и избран наиболее выгодный для истца вариант определения размера страховых выплат из среднего заработка, исчисленного из заработка за 12 месяцев (с учетом замены 2-х месяцев), предшествовавших несчастному случаю. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представительство суд исходил из требований разумности и справедливости и учитывал рекомендуемые размеры гонораров за оказание юридических услуг адвокатами. Решение обжалуется обеими сторонами. ГУ РРО ФСС РФ в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в полном объеме, полагая неправильным применение судом норм материального права при расчете размера среднего заработка для исчисления размера страховых выплат. [ФИО]3 в своей кассационной жалобе также просит о полной отмене решения, но при этом просит постановить новое решение о полном удовлетворении его иска, тоже ссылаясь на неправильное производство судом расчета среднего заработка, полагая, что судом должна была производиться индексация заработка по периодам его получения. Представители [ФИО]3 – [ФИО]4 и [ФИО]5 доводы своей кассационной жалобы поддержали, предполагая одновременно решение суда правильным и истцовую сторону вполне устраивающим (но при этом истцовая сторона от своей кассационной жалобы не отказалась). Представитель ГУ РРО ФСС РФ [ФИО]6 доводы кассационной жалобы РРО ФСС поддержал, возражая против доводов жалобы истца. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]7, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов обеих кассационных жалоб, исходя при этом из следующего. Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09. 2011г.), а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права. в то время когда доводы обеих кассационных жалоб противоречат прямому содержанию ст. 12 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и положениям предложения третьего части второй указанной статьи о необходимости замены не полностью проработанных застрахованным лицом месяцев (при наличии такой возможности) предшествующими полностью проработанными месяцами при расчете среднего заработка для исчисления размера единовременных страховых выплат. Фактически доводы обеих кассационных жалоб сводятся лишь к одному доводу о неправильном исчислении судом среднего заработка для расчета размера ежемесячных сумм страховых выплат, что не соответствует существу расчета, произведенного судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУ РРО ФСС РФ и [ФИО]3 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: