Судья Богатых О.П. дело №33-17085

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе представителя Дадашевой Э.С. по доверенности - Беликова Н.Я. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.11.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Беликов Н.Я., действующий в интересах несовершеннолетней Дадашовой Э.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Кудиновой Т.И., Клемптнер Ю.А., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МУП «Земля» об установлении границы смежества между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно нотариально заверенному договору купли - продажи от 18.09.2009 года его внучка Дадашова Э.Г. купила у Л.В.А., расположенные по адресу: … земельный участок, общей площадью 1.869 кв.м., кадастровый номер …., согласно приложениям - кадастровому плану участка №. . …. от 21.02.2008 года, с находящимся на данном земельном участке 1/2 частью жилого дома из бетонных плит, общей площадью 157,30 кв.м., с хозяйственными постройками: шлакоблочной летней кухней, каменным погребом, шлакоблочным входом в погреб, шлакоблочным сараем, кирпичным сараем, летней кирпичной кухней, шлакоблочным гаражом, погребом, сооружениями.

Впоследствии выяснилось, что фактическая межевая граница между земельным участком Дадашова Э.Г. по ул. …. № … и земельным участком по ул……., № …, принадлежащим Кудиновой Т.И. не соответствует кадастровому плану от 21.02.2008 года и на два метра уходит вглубь участка Дадашовой Э.Г. Указанная граница существует в виде терновника, посаженного Кудиновой Т.И.

Обращение к Кудиновой Т.И. с предложением прекратить нарушение права собственности и убрать неправомерно высаженный на меже и части территории домовладения Дадашовой Э.Г. терновник, и об установлении вместо него забора в соответствии с кадастровым планом, оказались безрезультатными.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить границу смежества между домовладениями № … и № …. по ул. ….., в соответствии со вторым вариантом приложения №5 заключения эксперта №027-11 от 22.02.2011 года, а именно: от точки на фасадной меже, отстоящей на расстояниях равным 9,30 м. от левой стены и правой стены жилого дома, вглубь участка по внутренней перегородке на расстоянии 10,60 м., затем по существующему забору до тыльной стены кирпичного сарая на расстоянии 20,88 м.; далее по прямой линии до точки пересечения тыльной межи с правой межой участка №66/2 на расстоянии 79,68 м., определив границы смежества домовладения № 66/2 по фасадной меже 5,94 м., 9,30 м; по правой меже (граница смежества с участком №66/1) 10,60 м., 20,88 м., 79,68 м, по левой меже (ломаная линия) 17,08 м, 12,09 м., 19,02 м., 62,76 м., по тыльной меже -19,50 м; а также взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Дадашовой Э.Г. - Беликов Н.Я., действующий по доверенности, и адвокат Кривошеева Э.Ю., действующая на основании ордера, просили суд иск с учетом уточнений удовлетворить.

Дадашова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд постановил решение по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кудинова Т.И. и её представитель, адвокат Недобуга С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным.

Ответчик Клемптнер Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд постановил решение по правилам ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица - Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и МУП «Земля» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом в их отсутствии по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.11.2011 года истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Дадашева Э.С. в лице своего представителя по доверенности - Беликова Н.Я. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, в случае приобщения к делу материалы другого дела, то решение суда по последнему из указанных должно быть отменено. Кассатор указывает, что у правопредшественника истца Л.В.А. и Кудиновой Т.И. уже возникал аналогичный спор. Им были предоставлены суду все имеющиеся документы о правах на дом и земельный участок, тогда как ответчиками этого сделано не было. Указывает, что в заключении эксперта № 027-11 от 22.02.2011 года предлагалось несколько вариантов разрешения спора. Он выбрал второй вариант с приложением № 5, но и от варианта с приложением № 4 не отказывался. Суд отказал в требованиях по варианту с приложением № 5 заключения эксперта № 027-11 от 22.02.2011 года в связи с существующим отличием предложенного варианта разрешения спора от правоустанавливающих документов, вместе с тем, решения по варианту с приложением № 4 судом не принималось. Считает, что суд преждевременно вынес решение по делу, так как имелся и 6 вариант в заключении эксперта, где точно указана площадь участка истца, которым неправомерно пользуются ответчики. Кроме того, в заключении эксперта много неясностей и в виду этого следовало назначить дополнительную экспертизу с привлечением собственника соседнего с участка истца В. в качестве 3 лица.

Выслушав объяснения представителя Дадашевой Э.С. по доверенности - Беликова Н.Я., просившего решение суда отменить, Кудинову Т.С. и её представителя адвоката Недобуга С.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон -ст.ст. 57,56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Решение, как считает судебная коллегия, принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями указанных норм гражданского процессуального закона.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 18.09.2009 года, зарегистрированного нотариусом Матвеево-Курганского района в реестре за №1-6023, несовершеннолетняя Дадашова Э.Г. в лице законного представителя - матери М.Е.Н., с согласия сособственников Клемптнер Ю.А., Кудиновой Т.И., приобрела у Л.В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 157,30 кв.м., жилой - 67,50 кв.м., и земельный участок площадью 1.869 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору, расположенные по адресу: …..

На момент рассмотрения спора судом, Дадашова Э.Г. является собственницей жилого дома общей площадью 157,3 кв.м., и земельного участка площадью 1.869 кв.м., расположенных по адресу: …., что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области соответственно № …. от 13.10.2009 года и № …. от 13.10.2009 года.

Согласно кадастровых планов от 21.02.2008 года и от 21.04.2010 года площадь, земельного участка истца составляет 1.869 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.1996г, зарегистрированного нотариусом Матвеево-Курганского района в реестре за №3-3658, Клемптнер Ю.А. и Кудинова Т.И. приобрели у У.Г.П. по 1/2 доли каждый целого домовладения общей площадью 58 кв.м., жилой - 41 кв.м., и земельного участка, площадью 1.800 кв.м., с кадастровым номером № …, с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору, расположенные в …..

На основании свидетельства на право собственности на землю № …… от 13.05.1997 года Кудиновой Т.И. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м. Свидетельством на право собственности на землю № ……. от 13.05.1997 года подтверждается, что Клемптнер Ю.А. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м.

Таким образом, Дадашова Э.Г., Кудинова Т.И. и Клемптнер Ю.А. являются собственниками домовладения, разделенного на два самостоятельных помещения, и соседних земельных участков, которые граничат общей границей смежества.

Как видно из дела, межевание земельного участка по ул. … № … проводилось предыдущим собственником Л.В.А. Границы данного земельного участка были согласованы правообладателями земельных участков и их представителями 25.10.2007 года, о чем был составлен акт согласования №61:21:03 08 01:0315.

В карте (плане) границ земельного участка, находящегося по адресу: ….., указано, что площадь участка 1.869 кв.м. (+-30 кв.м.), периметр участка 255,72 м., правая межа от точки H1 до точки Н2 составляет 111,15 м.; фасадная межа от точки Н2 до точки НЗ составляет 14,06 м.; левая межа от точки НЗ до точки Н5 составляет 112 м.; тыльная межа от точки Н5 до точки H1 составляет 19,05 м.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.05.2011 года отказано в иске Беликову Н.Я., действующему в интересах несовершеннолетней Дадашовой Э.Г. к Кудиновой Т.И., Клемптнер Ю.А., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МУП «Земля» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании убрать с межи кустарник терновника, об обязании не чинить препятствия в установлении границ земельных участков и возведению на границе земельных участков забора между домовладениями, о взыскании материального ущерба, судебных расходов и морального вреда в размере 50.000 руб. Решение суда от 12.05.2011 года вступило в законную силу.

Постанавляя решение по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 59, 60 ЗК РФ, 43 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О государственном земельном кадастре», ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 года № 78-ФЗ, Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" от 07.06.2002 № 396, и исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным решением от 12.05.2011 года, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ.

В частности, к ним отнесены установленные в судебном порядке факты о том, что граница смежества определена Л.В.А. с Кудиновой Т.И. и Клемптнер Ю.А. до приобретения домовладения и земельного участка Дадашовой Э.Г., а забор между земельными участками, находящимися по адресу ….. установлен более 15 лет.

При этом, суд посчитал, что установление границы смежества между домовладениями сторон по требуемому истцом второму варианту приложения №5 заключения эксперта №027-11 от 22.02.2011 года приведет к увеличению площади земельного участка истца на 108 кв.м. в сравнении с указанной в правоустанавливающих документах и карте (плане) границ земельного участка, составленной по результатам межевания (соответственно 1.869 кв.м. и 1977 кв.м.), а также к увеличению фасадной межи ( с 14,04 м до 16 м.), и по этим основаниям отказал в удовлетворении иска.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон.

Суд разрешил спор в соответствии с положениями ст.ст. 195,56,57 ГПК РФ – на основании предоставленных сторонами доказательств, исследованных в суде, дав им должную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда.

Доводы кассатора о том, что при разрешении спора он выбрал второй вариант приложения № 5 заключения эксперта № 027-11 от 22.02.2011г, но и от варианта в приложении № 4 не отказывался, который не был рассмотрен судом, не заслуживают внимания. В судебном заседании представитель истца Дадашевой Э.С. по доверенности - Беликов Н.Я. неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательном объеме и редакции просил суд установить границу смежества между домовладениями сторон именно по второму варианту приложения № 5 заключения эксперта № 027-11 от 22.02.2011г.

Ссылка кассатора на то, что у правопредшественника истца Л.В.А. и Кудиновой Т.И. уже возникал аналогичный спор несостоятельна, так как не имеет значения в рассматриваемом споре между другими лицами.

Довод кассатора относительно назначения по делу дополнительной экспертизы с привлечением собственника соседнего с участка истца В. в качестве 3 лица, подлежит отклонению, поскольку приведенные доводы о неясностях в заключении эксперта не конкретизированы, и не могут служит надлежащим основанием к рассмотрению вопроса о назначении по делу такой экспертизы. При этом, истец согласно ст.35 ГПК РФ не был лишен возможности в судебном заседании заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не влияют на результат разрешения настоящего спора, не опровергают правильности и обоснованности решения суда по существу иска.

Оснований к отмене решения суда в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дадашевой Э.С. по доверенности - Беликова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :