Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-16677 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011г Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Михайлова Г.В. Судей : Владимирова Д.А., Филонова В.Н. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационным жалобам Серова Н.Н., Фильянова В.А., Фильяновой И.С., кассационному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6.10.2011г, УСТАНОВИЛА : Серов Н.Н. обратился в суд с иском к Фильянову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 48.000 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате происшедшего 1.08.2010г ДТП с участием водителя Фильянова В.А., управлявшего мопедом «Вортекс 50» без опознавательных номеров, и его, Серова Н.Н., управлявшего автомобилем «Опель Вектра», регистрационный знак ……, оба транспортных средства получили механические повреждения. Фильянов В.А. и пассажир Фильянова И.С. получили травмы. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Фильянова В.А., то данное обстоятельство является основанием для предъявления иска в суд к Фильянову В.А. Фильянов В.А. обратился со встречными требованиями к Серову Н.Н. с учетом уточнений в порядке ст.12.24 КоАП РФ. Фильянова И.С., со своей стороны, предъявила встречные требования к Серову Н.Н., сославшись на то, что результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. У неё на ноге остался посттравматический рубец, что является косметическим недостатком и требует лазерной шлифовки. Постановлением по делу об административном правонарушении Серов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 39 ГПК РФ просила суд с Серова Н.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. В судебном заседании Серов Н.Н. свои требования поддержал, встречные требования не признал. Фильянов В.А. иск Серова Н.Н. не признал, свои требования поддержал. Фильянова И.С. свои требования поддержала, не возражала против удовлетворения иска Фильянова В.А. к Серову Н.Н. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6.10.2011г иск Серова Н.Н. удовлетворен частично, в части взыскания с Фильянова В.А. в его пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 24.000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5.000 руб., государственной пошлины в размере 920 руб., а всего 29.920 руб. Иск Фильянова В.А. удовлетворен частично, в части взыскания с Серова Н.Н. в его пользу компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 4.000 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6.200 руб. Иск Фильяновой И.С. удовлетворен частично, в части взыскания с Серова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. С Серова Н.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. С Серова Н.Н., Фильянова В.А. в пользу эксперта К.А.Д. взыскано в равных долях вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в размере 10.000 руб. В кассационной жалобе Серов Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд пришел к ошибочному мнению об обоюдной вине участников ДТП и преюдиции обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении. Выводы заключения по делу об административном правонарушении сделаны без учета нарушения водителем Фильяновым В.А. требований знака о запрещении движения и выяснения обстоятельства, у кого из водителей был приоритет. Суд не устранил противоречий в двух экспертизах, находящихся в материалах дела. Неверен вывод суда об определении размера ущерба, суд исходил из 48.000 руб., а по экспертизе размер ущерба составляет 54.044,02 руб., которым следовало руководствоваться суду. Не согласен и с возложением на него судом обязанности о взыскании компенсации морального вреда в пользу Фильяновой И.С., применительно к которой суд не учел грубую неосторожность, находившейся во время движения без шлема на мопеде, не предназначенного для перевозки двух человек. Фильянова И.С. понесла легкий вред здоровью, а не вред средней тяжести, так как находилась на лечении 19 дней вместо свыше 21 дня, однако суд взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. с учетом причиненного Фильяновой И.С. вреда средней тяжести здоровью. Не согласившись с решением суда, Фильянов В.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом не определен критерий, по которому вина в ДТП является равной для двух участников ДТП. Считает, что нарушение ПДД РФ, совершенное Серовым Н.Н. является более грубым и поэтому ответственность его должна быть больше. В кассационной жалобе Фильянова И.С. просит решение суда изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, взыскав с Серова Н.Н. в её пользу 50.000 руб. Считает, что снижение судом требуемого ею ко взысканию размера компенсации морального вреда с 50.000 руб. до 30.000 руб. необоснованно. У неё на ноге остались шрамы, которые выглядят неэстетично и требуют дополнительного медицинского вмешательства. В кассационном представлении прокурор г.Таганрога Ростовской области просит решение суда отменить, сославшись на то, что суд не проверил доводы сторон об обстоятельствах ДТП, не установил его механизм и не выяснил, соответствуют ли действия каждого из водителей данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ, и имели ли они техническую возможность предотвратить ДТП. Суд не учел, что заключение является одним из доказательств, оцениваемым по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не отразил результаты оценки в мотивировочной части решения. Заслушав объяснения Серова Н.Н., его представителя по доверенности - Велицкого Г.А., Фильянова В.А., Фильянову И.С., заключение прокурора, полагавшего судебное решение незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1099-1101, 15, 151 ГК РФ и пришел к выводам об обоюдной виновности в ДТП водителей Серова Н.Н. и Фильянова В.А. со степенью вины каждого по 50 %, сделанных на основании заключений автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении от 17.12.2010г № 3492, и экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела от 1.04.2011г за № 106-12/2010г. Также суд исходил из того, что Серов Н.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Разрешая требования Фильяновой И.С. к Серову Н.Н., суд принял во внимание, что в результате ДТП она, как пассажир мопеда, находившегося под управлением Фильянова В.А, получила вред здоровью средней тяжести. С обоснованностью и убедительностью этих выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, так как они сделаны судом с нарушением процессуальных норм и на обстоятельствах, которые не доказаны. Так, приходя к таким выводам, суд не учел, что в силу ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как усматривается из экспертных заключений, в них содержатся выводы о несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ. Вместе с тем, экспертное заключение от 17.12.2010г за № 3492 в отличие от последующей экспертизы от 1.04.2011г за № 106-12/2010г не содержит выводов о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей. В связи с этим, вывод суда об обоюдной вине водителей Фильянова В.А. и Серова Н.Н. со ссылкой на экспертные заключения является необоснованным. Ссылка в решении суда первой инстанции на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2.ст.12.24 КоАП РФ о виновности Серова Н.Н. не заслуживает внимания, поскольку данное постановление противоречит выводам суда об обоюдности вины сторон. Помимо этого, судебная коллегия при ответе на вопрос о виновности участников ДТП считает необходимым отметить следующее. При проведении экспертизы от 17.12.2010г за № 3492 в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП: эксперт Ч.Д.И. данными о характере перемещения транспортных средств до момента столкновения не располагал, что видно из самого заключения эксперта, в распоряжение которого были предоставлены только протокол осмотра и прилагаемая к нему схема. Как следует из данного заключения, определить соответствуют ли действия водителя Фильянова В.А. ПДД РФ не представляется возможным. При таком положении, выводы заключения экспертизы от 17.12.2010г за № 3492 о несоответствии действия водителя Серова Н.Н. требованиям ПДД РФ, принятые судом во внимание при постановлении решения по делу, не содержат в полной мере ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе и о соответствии действий каждого водителя требованиям ПДД РФ, обоюдности их вины в ДТП. Судебная коллегия полагает, что заключение от 17.12.2010г за № 3492 не отвечает предъявляемым к доказательству процессуальным требованиям достоверности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, относительно причины ДТП, правомерности действий водителей транспортных средств. В рассматриваемом споре последние из указанных обстоятельств имеют значение. Между тем, непредоставление эксперту объективных данных о характере перемещения транспортных средств участников ДТП до момента столкновения, обоснованно ставит под сомнение заключение экспертизы от 17.12.2010г за № 3492. В то же время, при производстве экспертизы от 1.04.2011г за № 106-12/2010г, назначенной по определению суда, в распоряжение эксперта К.А.Д. были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие данные об обстоятельствах, происшедшего ДТП, и материалы дела об административном правонарушении. Выводы заключения этой экспертизы позволяют сделать определенный вывод о противоправности действий водителя Фильянова В.А., причинно-следственной связи этих действий и происшедшего ДТП. Так, из заключения следует, что водитель Фильянов В.А., двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, действовал не в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ. Водитель Фильянов В.А., выбрав маневр вправо в качестве реакции на возникшую опасность, действовал не в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Фильянова В.А. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, так как были условием достаточным для его совершения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Серов Н.Н. обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Фильянову В.А. Учитывая определенное, в действиях водителя Серова Н.Н. несоответствия требованиям пунктов ПДД ПРФ не усматривается. Судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы от 1.04.2011г за № 106-12/2010г достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие действий водителя Фильянова В.А. требованиям ПДД РФ, повлекшим ДТП. В этом заключении судебной экспертизы содержатся результаты экспертного исследования исходя из анализа траектории движения транспортных средств участников ДТП и урегулированности дорожными знаками участка дороги, на котором произошло ДТП, с точки зрения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, описаны представленные на экспертизы материалы гражданского дела. На основе полученных экспертом в рамках каждого из подходов к оценке дорожно-транспортной ситуации результатов, в заключении были сделаны доказательственные выводы на поставленные в судебном определении вопросы и дан ответ о наличии о причинно-следственной связи между действиями водителя Фильянова В.А. и ДТП. В вопросе возмещения имущественного вреда по иску Серова Н.Н. к Фильянову В.А. судебная коллегия исходит из установленности вины последнего в ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы от 1.04.2011г за № 106-12/2010г в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу. Размер ущерба, причиненный транспортному средству Серова Н.Н., подтвержден экспертизой об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54.044,02 руб., который является правильным. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора Серова Н.Н. и прокурора г.Таганрога об отсутствии обоюдной вины водителей транспортных средств и ошибочности вывода суда о возложении ответственности по факту ДТП на обоих водителей. Что касается разрешения судом требования о компенсации морального вреда, то судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в этой части. Применительно к ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит взысканию независимо от вины водителей. При этом, в силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд же, с учетом изложенного выше, при определении размера компенсации морального вреда ошибочно исходил из обоюдной вины водителей транспортных средств. Тогда так судебная коллегия принимает во внимание, что виновником ДТП является Фильянов В.А., который управлял мопедом «Вортекс», а пассажиром была его Фильянова И.С., получившая вред здоровью средней тяжести. В то же время, вина второго участника ДТП Серова Н.Н., управлявшего автомобилем «Опель Вектра», в причинении указанного вреда Фильяновой И.С. отсутствует. Поэтому с учетом фактических обстоятельств, описанных выше, при которых усматривается грубая неосторожность потерпевшей, севший на мопед, не предназначенный для перевозки пассажиров, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию в размере 10.000 руб. Таким образом, судебная коллегия на основании п.2, п. 4 ст. 361 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Серова Н.Н. в полном объеме, частичном удовлетворении иска Фильяновой И.С. и об отказе в иске Фильянову В.А., и, исходя из этого, пропорционально распределяет судебные расходы. С учетом объема оказанной представителем Велицким Г.А. юридической помощи Серову Н.Н., судебная коллегия согласно ст. 100 ГПК РФ считает разумным пределом понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8.000 руб., относящихся на Фильянова В.А. Также с Фильянова В.А. в пользу Серова Н.Н. взыскивается государственная пошлина в размере 1.640 руб. Поскольку исковые требования Серова Н.Н. к Фильянову В.А. удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 181.33 руб. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6.10.2011г отменить, принять новое решение, которым взыскать с Фильянова В.А. в пользу Серова Н.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54.044,02 руб., расходы на представителя в размере 8.000 руб., государственную пошлину в размере 1.640 руб., а всего 63.684,02 руб. Взыскать с Фильянова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181,33 руб. Взыскать с Серова Н.Н. в пользу Фильяновой И.С. в счет компенсации морального вреда 10.000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Фильяновой И.С. – отказать. В иске Фильянова В.А. к Серову Н.Н. – отказать. Взыскать с Фильянова В.А. в пользу эксперта К.А.Д. судебные расходы в связи с производством по делу судебной экспертизы в размере 10.000 руб. Председательствующий : Судьи :