Судья Поддубный Р.Г. Дело №33-262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Т..

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской об­ласти от 08.09.2011 по делу по иску Клинникова О.П. к Главному Управле­нию Министерства внутренних дел России по Ростовской области о выпла­те ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Клинников О.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростов­ской области о выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причи­ненного здоровью, указав, что 25.11.2004 на 326 км автодороги Песчанокопское - Котельниково произошло столкновение автобуса КАВЗ 327108 госномер Н 194 МН/61, принадлежащего ООО «ААА» под управлением водителя Ш. и автомобиля ВАЗ 2105 госномер под управ­лением сотрудника ОВД Пролетарского района М., в котором в качестве пассажира находился истец. Проходя службу в должности оперупол­номоченного отделения уголовного розыска ОВД Пролетарского района Рос­товской области истец по служебной необходимости на указанном автомобиле следовал в г. Сальск. В результате ДТП истец получил тяжкие телесные по­вреждения. Приговором "Сальского городского суда от 09.09.2005 водитель ООО «Юг Руси» Ш. признан виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании свидетельства о болезни № 2787 от 16.06.2005 ВВК ГУВД Ростовской области истец был признан «не годным к военной службе, не год­ным к службе по контракту» и приказом № 92 л/с от 05.08.2005 уволен из ор­ганов внутренних дел. 07.09.2005 Клинников О.П. признан инвалидом третьей группы в результате освидетельствования, проведенного Государственной службой медико-социальной экспертизы и ему назначена пенсия по инвалид­ности с 06.08.2005 по 30.09.2006. По заключению судебно-медицинской экс­пертизы № 915 от 30.05.2006 установлено, что телесные повреждения, полу­ченные при ДТП, их последствия, в совокупности вызывают у Клинникова О.П. 100 % утрату профессиональной трудоспособности.

Истец получал пенсию по инвалидности с 06.08.2005 по 30.09.2006. С 01.10.2006 в связи со снятием инвалидности выплата пенсии была прекраще­на. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.04.2007 с ответчика в пользу истца взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 06.08.2005 по 30.09.2006 в размере 97 965 руб. 56 коп. из расчета его ежемесячной средней заработной платы на момент увольнения в размере 6 997, 54 руб. С 01.10.2006 ответчиком ежеме­сячные выплаты не производились.

В декабре 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о вы­плате ему ежемесячной денежной суммы в счет возмещения вреда, причи­ненного здоровью при исполнении им служебных обязанностей, однако со ссылкой на п. 21 и п. 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 № 805 (далее Инструкция) истцу было отказано в назначении таковых выплат. Отказ мотивирован тем, что указанные выплаты производятся только в том случае, когда лицу, которому причинен вред здоровью в связи с исполнением должностных обязанностей, назначена пенсия по инвалидности и при снятии инвалидности выплаты прекращаются.

Со ссылкой на положения Инструкции, Постановления Конституцион­ного Суда РФ № 13-Пот 15.07.2009, ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ истец с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ГУВД по Ростовской об­ласти в свою пользу ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 01.10.2006 по 28.02.2011 в размере 370 869, 62 руб. (из расчета по 6 997,54 руб. за 53 месяца) и обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью с 01.03.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предостав­ленном отзыве на исковое заявление исковые требования Клинникова О.П. не признал, просил в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 08.09.2011 исковые требований Клинникова О.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мне­нию кассатора ГУ МВД России по Ростовской области является ненадлежа­щим ответчиком по делу, так как автомобиль, в котором находился истец в мо­мент получения травмы, закреплен за ОВД по Пролетарскому району Ростов­ской области, которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, кассатор указывает на то обстоятельство, что доказательств вины ответ­чика в причинении вреда здоровью истца при исполнении им служебных обя­занностей не имеется, в силу чего основания для возложения на них обязанно­сти возместить причиненный вред здоровью истца применительно к положе­ниям главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Более того, судом не принято во внимание, что на основании приговора Сальского городского суда от 09.09.2005 виновным в причинении вреда здоровью истца признан Ш. Также кассатор указывает на то, что истцом не представлено доказа­тельств, подтверждающих его инвалидность после 30.09.2006, не согласен кассатор и с расчетом суда первой инстанции при исчислении единовремен­ной задолженности за период с 30.09.2006 по 28.02.2011 исходя из ежемесяч­ной суммы 6 997 руб. 54 коп.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, выслушав истца, приходит к следующему.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю а оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возместить вред как мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным доведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных Клинниковым О.П. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности того факта, что ГУВД Ростовской области является причинителем вреда.

Выводы суда о наличии вины, как основания для возложения ответственности для выплаты, ГУ МВД России по Ростовской области, по мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что вред здоровью был причинен истцу во время исполнения служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии вины ответчика, судом не учтено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении тяжкого вреда здоровью истцу согласно приговору Сальского городского суда от 09.09.2005, был признан виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Ш., управлявшим автобусом КАВЗ 327108 госномер и принадлежащим ООО «ААА».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) (а с 01 марта 2011 года - Федеральный Закон РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции»), следует, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода" признано несоответствие Конституции РФ, ее статьям 7, 19 и 39, части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и должностных лиц.

Указанным Постановлением разъяснено, что норма ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" по буквальному смыслу представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Из анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что возможность ежемесячной компенсации вреда здоровью возможна лишь при наличии совокупности признаков, которые определены законодателем в качестве основания выплаты сумм в возмещение вреда здоровью со стороны государства, в частности, при наличии факта получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, отсутствует другой, а именно назначенная истцу пенсия в связи с получением сотрудником увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, поскольку в настоящее время истец не является инвалидом и получателем пенсии по инвалидности, инвалидность снята, выплата пенсии по инвалидности прекращена с 01.10.2006г.

Таким образом, оснований для взыскания с заявленного ответчика (ГУ МВД России по Ростовской области) каких-либо денежных компенсаций в счет возмещения вреда здоровью не имеется, решение суда подлежит отмене в полном объеме, при этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Клунникову О.П. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 08.09.2011 отменить, вынести новое решение, которым в иске Клинникову О.П. к ГУ МВД России по Ростовской области о выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью – отказать.

Председательствующий:

Судьи