Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» января 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей: Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И. при секретаре [ФИО]3 с участием прокурора [ФИО]7 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело кассационной жалобе [ФИО]4, в лице представителя [ФИО]5 на решение Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]4 обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о перерасчете сумм возмещения вреда, взыскании задолженности и индексации в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, указав, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является инвалидом 3 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст. 14 п.25 (в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а затем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - п.15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение суммы возмещения вреда здоровью. Согласно статье 5 данного закона, размеры выплат подлежат ежегодной индексации. Обязанность своевременно производить индексацию возложена на орган социальной защиты. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил действующее законодательство Российской Федерации, поскольку не была произведена индексация по коэффициентам МРОТ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу должна была быть выплачена сумма 1000 рублей, однако её выплата была задержана. Также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы возмещения вреда не были проиндексированы по коэффициентам прожиточного минимума. Истец указал, что указанные действия ответчика причинили ему убытки, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 3279 рублей 03 копейки с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 65649 рублей 49 копеек, убытки за задержку выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40789 рублей 82 копейки, а всего 106439 рублей 31 копейку. Решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]4 был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении истец изменил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 3492 рубля 17 копеек с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учётом её индексации за задержку выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 107550 рублей 42 копейки. В судебном заседании [ФИО]4 и его [ФИО]1 [ФИО]5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд иск [ФИО]4 удовлетворил частично. Суд 1-ой инстанции (далее – суд) взыскал с управления социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (УСЗН) за счет средств федерального бюджета в пользу [ФИО]4 денежную сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1852 рубля 23 копейки и инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 5191 рубль 81 копейка, а всего 7044 рубля (семь тысяч сорок четыре) рубля 04 (четыре) копейки. В остальной части иска отказал. Взыскал с управления социальной защиты населения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доход государства государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 400 (четыреста) рублей. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон «О ЧАЭС»), ст.ст. ст.ст. 15, 318, 1091 ГК РФ, ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О внесении изменений и дополнений в Закон «О ЧАЭС», учитывал разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Конституционного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ", положения Закона РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и исходил из того, что индексация сумм возмещения вреда за период с 2002г.по 2011 год ответчику производилась в порядке, установленном законом и Постановлениями Правительства РФ. Оснований для применения коэффициентов прожиточного минимума 1,25, 1,26, и 1,16 соответственно за 2002,2003,2004 годы не имеется При этом суд установив, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не проводилась соответствующая индексация на коэффициенты увеличения МРОТ, суд пришел к выводу, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). В связи с этим, суд установил, что имеются основания для частичного взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение" вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 5191 рубль 81 копейку. В кассационной жалобе истец, в лице [ФИО]1 [ФИО]5, просит решение суда отменить в части отказа в индексации сумм возмещения вреда здоровью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушив нормы ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 5-ФЗ. Суд также не учел постановление Конституционного Суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О, разъяснения, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ (Бюллетень НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. пункт 5; Бюллетень НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. пункт 11). Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]7, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права. Так, отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера ежемесячных сумм возмещения вреда (ВВЗ), судом правильно, по мнению судебной коллегии, указано на то, что органы социальной защиты, определяя и применяя с 2002г. индексацию сумм ВВЗ в соответствии с инфляционными коэффициентами, действовали в соответствии с существующими правовыми нормами, то есть отсутствовала какая-либо вина органов соцзащиты при определении размера сумм ВВЗ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не позволяет, в силу требований абзаца 4 ст. 208 ГК РФ, взыскивать суммы ВВЗ за пределами 3-х лет с момента обращения за их назначением или перерасчетом. Данная позиция не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения абзаца 4 статьи 208 ГК РФ не применимы лишь в случаях, когда установлена вина органов, назначающих и выплачивающих суммы ВВЗ, в их несвоевременном назначении или в выплате в заниженном размере. При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: