Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» января 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей: Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И. при секретаре [ФИО]2 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]3 обратилась в суд с иском к ООО «СИТС» о взыскании заработной плату за январь 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 266 руб. 28 коп., компенсации за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 19 763 руб. 85 коп., обязании директора ООО «СИТС» внести соответствующую запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на день подачи искового заявления, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в должности главного бухгалтера в ООО «СИТС». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об увольнении. Однако в день увольнения запись об увольнении по соответствующему основанию ответчиком не произведена, трудовая книжка выдана не была, заработная плата и иные причитающиеся суммы не выплачены. Таким образом, ответчиком были нарушены ее трудовые права, то есть причинен моральный вред, который также подлежит компенсации. В порядке ст. 39 об изменении предмета иска истец в дополнение к первоначально заявленным требованиям просила признать ее увольнение из ООО «СИТС» незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]3 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований [ФИО]3 к ООО «СИТС» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда по причине неправильного применения судом ст. 392 ТК РФ. При новом рассмотрении истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15854,85 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец [ФИО]3 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СИТС» Кильбаух Р.А., не признал уточненные исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]3 к ООО «СИТС» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «СИТС» в пользу [ФИО]3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]3 к 000»СИТС» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «СИТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести рублей). Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался ст.ст. 84.1, 234, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал положения п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек и исходил из того, что истец трудовую книжку получила по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Суд, установив, что ответчик направил трудовую книжку в адрес истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу, что работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день прекращения трудового договора) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доводы истца об обязанности ответчика нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал не основанными на законе. Поскольку было установлено в период задержки выдачи трудовой книжки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец пыталась трудоустроиться на работу, однако в связи с отсутствием у нее трудовой книжке ей было отказано (справка ИП [ФИО]5 л.д. 63), суд пришел к выводу, что истец была незаконно лишена возможности трудиться, а, следовательно, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок за период незаконной задержки выдачи трудовой книжки. Суд установил, что в связи с несвоевременным направление в адрес истца трудовой книжки ей была направлена почтовым переводом сумма компенсации в размере 3909 руб.. Таким образом, сумма заработной платы за задержку выдачи истцу трудовой книжки в размере 2997 руб. 92 коп. была выплачена истцу до обращения с исковым заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, представленных истцом доказательствах о факте претерпевания нравственных страданий и переживаний, пришел к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в размере 1500 руб. При этом учитывая, что фактически 911 руб. 08 коп. уже были выплачены работодателем, суд установил, что взысканию подлежит сума в размере 588 руб. 92 коп. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принял во внимание, как противоречащие требованиям ст. 392 ТК РФ, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента получения истцом трудовой книжки, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина. Ответчиком решение не обжалуется, а в своей кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно отклонил ее исковые требования о выплате заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о выплате заработной платы за задержку трудовой книжки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению кассатора, суд необоснованно применил положения ст. 84.1. ТК РФ, не принял во внимание отсутствие у ответчика почтового уведомления, а также тот факт, что трудовая книжка была не заполнена работодателем и не заверена печатью. Представитель [ФИО]3 адвокат [ФИО]6 доводы кассационной жалобы поддержала. Заслушав представителя истцовой стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, при отсутствии кассационной жалобы ответчика, для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, исходя при этом из следующего. Как следует из заявления [ФИО]3 об увольнении по собственному желанию (л.д. 41) ею не выражалась просьба об увольнении без соблюдения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а потому и увольнение истца ответчиком было произведено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в соответствии с законом. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о даче согласия истцу было направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 33 и 46) и именно с этого момента работодатель освобождался от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ) вне зависимости от причин неполучения бывшим работником уведомления, направленного по правильному адресу (месту проживания, если оно заранее сообщено работником работодателю). При таком положении не имеется законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: