Судья Тарасов Н.П. Дело №33-16508 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 12 » декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л. при секретаре Обориной С.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «СОЮЗ» в лице представителя по доверенности Попова Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Осипенко Н.Б., Шабанову А.Л. и Межинской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 267 244,74 руб. и расходов по госпошлине в размере 5 872,45 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиками Осипенко Н.Б. и Шабановым А.Л. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 руб. под 20% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение исполнения обязательства заёмщиками между истцом и ответчиком Межинской О.Б был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая взяла на себя обязательства солидарно с заемщиками отвечать перед истцом за исполнение ответчиками Осипенко Н.Б. и Шабановым А.Л. обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика Осипенко Н.Б. - Алавердов Г.Н. признал исковые требования частично, а именно, в части основного долга и процентов. Ответчики Шабанов А.Л. и Межинская О.Б. в судебное заседание не явилась, в отношении данных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2011 г. суд взыскал с Осипенко Н.Б. и Шабанова А.Л. солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАв сумме 276 244 руб. 74 коп., в том числе: · задолженность по просроченному основному долгу 156 694 руб. 18 коп.; · задолженность по просроченным процентам 12 919 руб. 90 коп.; · проценты за использование просроченного основного долга 12 919 руб. 90 коп. Суд взыскал с Осипенко Н.Б. и Шабанова А.Л. солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по госпошлине в размере 5 872 руб. 45 коп. В остальной части иска судом было отказано. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения суммы процентов за пользование просроченным основным долгом и в части отказа в удовлетворении требований истца к Межинской О.Б.. В соответствии с договором поручительства Межинская О.Б. обязалась в полном объеме солидарно с Заемщиками (Осипенко Н.Б. и Шабановым А.Л.) отвечать перед Банком за исполнение Заемщиками (Осипенко Н.Б. и Шабановым А.Л.) обязательств по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пунктом 2.2. указанного договора Поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика. Согласно п. 5.1. Договора Поручительства, он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Согласно п. 2.5. Договора поручительства - обязательства Поручителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на соответствующие счета Банка. Кассатор полагает, что до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены в полном объеме, Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является действующим, и требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Поручителю Межинской О.Б. о взыскании задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законными. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ «Союз» Попову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе во взыскании солидарной ответственности с поручителя Межинской О.Б. законным и обоснованным. Так, согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Межинская О.Б. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ответчика Осипенко Н.Б. и Шабановым А.Л., и срок возврата кредита определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования же банка предъявлены по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ. В кассационной жалобе кассатор ссылается на п. 5.1. Договора Поручительства, где оговорено, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Между тем, в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Межинской О.Б., как поручителя заемщика, нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательства заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с требованиям которой установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям. Согласно п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Истец обратился в суд с иском к поручителю по истечению года после указанного срока, т.е. когда отношения между Межинской О.Б. и банком были прекращены, а поэтому выводу суда в этой части соответствуют требованию закона и обстоятельствам дела. Учитывая, срок наступления исполнения обязательства по кредитному договору - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и срок предъявления иска к ответчикам требований о взыскании задолженности, суд снизил размер процентов за использование просроченного основного долга с 97 630,66 руб. до 12 919,90 руб. Данный вывод суда не обоснован нормами материального закона. В решении не содержится какого-либо логичного обоснования, того, что размер процентов за использование просроченного основного долга с 97 630,66 руб. должен быть снижен до 12 919,90 руб. Между тем, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, но не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование кредитными средствами до даты возврата суммы займа. Сумма процентов за использование просроченного основного долга в размере 97630 руб. 66 коп определенна в соответствии с условиями договора, которые ответчики не оспаривали, и которые недействительными признаны не были. Законных оснований для снижения этой суммы ответчиками суду не представлено. Изменяя решение суда, судебная коллегия отмечает и то, что истец первоначально просил взыскать с ответчиков сумму в размере 267244, 74 руб. Суд же, уменьшив размер процентов за использование просроченного основного долга с 97 630,66 руб. до 12 919,90 руб. взыскивает сумму, превышающую изначально заявленную – 276244 руб. 74 коп., что нельзя признать правильным. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков ГПК РФ не содержит, а поэтому госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2011 года изменить в части взыскания с Осипенко Н.Б. и Шабанова А.Л. солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) определив задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определив сумму взыскания - 267 244 руб. 74 коп., в том числе: 1. задолженность по просроченному основному долгу 156 694 руб. 18 коп.; 2. задолженность по просроченным процентам 12 919 руб. 90 коп.; 3. проценты за использование просроченного основного долга в размере 97630 руб. 66 коп. Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с Осипенко Н.Б. и Шабанова А.Л. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по госпошлине в размере 5 872 руб. 45 коп. в равных частях по 2936 руб. 22 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Союз» (ОАО) в лице представителя Попова Е.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: