Судья Сенковенко Е.В. дело №33-217 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Филиппова Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года, Установила: Пермякова Л.В., Филиппов И.В. обратилась в суд с иском( с учетом уточненных требований) к Филиппову Ю.В. о признании права собственности на наследственное имущество в виде домовладения, они также просили установить факт родственных отношений и факт принятия наследства. В обоснование своих требований указали, что 08.03.2011 г. умер отец сторон. После его смерти истцы узнали, что отец оставил завещание на домовладение в пользу брата Филиппова Ю.В. Однако спорное домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено а период брака с матерью сторон и является общим имуществом. Мать сторон умерла 07.04.1996 г. В доме остался проживать отец, в связи с чем наследство после смерти матери истцы оформлять не стали, но они фактически вступили в наследство, поскольку в их ведение осталось имущество матери, Пермякова Л.В. принимала меры к сохранности домовладения, заботилась о нем, распоряжалась им. 10 марта 1998 года умерла бабушка сторон(дочь матери истцов). Поскольку бабушка проживала со своей дочерью в спорном домовладении, она также фактически приняла наследство и истцы фактически приняли наследство после смерти своей бабки, поскольку в их ведение осталось имущество умершей. Кроме того, Филиппов И.В. на день смерти отца отца имеет право на обязательную долю в наследстве. Поскольку истцы вступили в наследство после смерти матери на домовладение, которое являлось общим имуществом супругов и после смерти бабки, отец не имел право на оформление завещания на все домовладение. Истцы просят признать завещание недействительным в части, признать за Пермяковой Л.В. право собственности на 27/270 долей домовладения, за Филипповым И.В. право собственности на 56/270 доли. В судебном заседании Пермякова Л.В., Филиппов И.В. и их представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Филиппов Ю.В. и его представитель иск не признали, но согласились, что требования Филиппова И.В. об обязательной доле в наследстве обоснованны. Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд постановил решение, которым установил факт родственных отношений между матерью истцов и их бабкой, установил факт принятия наследства истцами и признал за Пермяковой Л.В. право собственности на 14/135 доли домовладения, за Филипповым И.В. право собственности на 28/135 доли. В кассационной жалобе Филиппов Ю.В. просит отменить решение суда в части, признать за кассатором право собственности на 35/45 доли домовладения, а за Филипповым И.В.-7/54 доли в порядке ст. 1149 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение требований процессуального права. Указывает, что суд, устанавливая факт принятия после смерти бабки наследства, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица таких требований не заявляла, что выводы суда о фактическом принятии истицами наследства после смерти матери нельзя признать обоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства истицы суду не представил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав пояснения Филиппова Ю.В. и его представителя, Пермяковой Л.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает. Судом установлено, что 7/9 частей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности отцу сторон [ФИО]6, который умер 08.03.2011 г. 19.06.1999 г. отец сторон составил завещание на все имущество, в том числе на домовладение, сыну Филиппову Ю.В. Разрешая заявленные истцами требования суд, первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение является совместной супружеской собственностью, в связи с чем ему не принадлежало на праве собственности все домовладение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери и бабушки. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривалось в суде, домовладение(7/9 долей) нажито супругами во время брака(л.д.14,19.) Как указано в п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из изложенного, после смерти одного из супругов в наследственную массу может быть включено только имущество умершего. Поскольку по общему правилу имущество супругов, нажитое в браке, принадлежит им на праве совместной собственности, в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга, размер которой определяется в соответствии с нормами ГК РФ и СК РФ. Поэтому следует согласиться с установленными судом долям 5 наследников после смерти матери сторон 07.04.1996 г. Судом из представленных истцами доказательств - их показаний, показаний указанных ими свидетелей - факт принятия истцами наследства после смерти матери установлен. Представленные истицами в подтверждение факта принятия наследства доказательства ответчиком опровергнуты не были. А коль скоро истицы фактически наследство после смерти матери приняли, указанное наследственное имущество, в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР и 1152 ГК РФ, принадлежит им с момента открытия наследства, то есть со дня смерти матери. Не оспаривалось в суде и факт принятия наследства матерью умершей(бабушки истцов). Так, в своих возражениях на иск ответчик утверждал, что смерти матери истцов фактически приняли наследство переживший супруг и мать покойной(л.д.32).Судом установлено, что наследство, которая фактически приняла бабушка сторон, приняли 3 наследника. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Ссылка кассатора на нарушение судом ст.1154 ГК РФ, поскольку истцами не принято наследство после смерти матери в 1996 г. в шестимесячный срок несостоятельна. Удовлетворяя иск, суд исходил из установленного судом факта, что истицы фактически приняли наследство после смерти матери, совершили действия, направленные на его принятие, в частности забрали вещи умершей, пользовались земельным участком, поддерживали в надлежащем состоянии домовладение. Как пояснял в суде свидетель [ФИО]7, по просьбе Пермяковой Л.В., он делал ремонт крыши в 1996 г.(л.д.116). В суде установлено, что Филиппов Ю.В. поселился в спорном домовладении в 1999 г., т.е. после смерти матери и бабушки. Поэтому его утверждения, что истцы фактически не принимали наследство, ничем не подтверждены. Суд дал оценку показаний свидетеля [ФИО]8 В соответствии со ст. 546 ГК РФ, действовавшей в момент открытия наследства после смерти матери и бабушки истцов, для принятия наследства наследник должен его принять, при этом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Принятое наследство считается принадлежащим наследодателю с момента открытия наследства. Аналогичные положения содержатся в ныне действующей ст. 1152 ГК РФ. В судебном заседании никем не оспаривался факт родства между сторонами и [ФИО]9(бабушкой сторон). При таких обстоятельствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий судьи: