Судья Федякова М.В. Дело № 33-284/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А.,. .,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Мамиконова Э.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску Ткаченко В.И. к ИП Мамиконову Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к ИП Мамиконову Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате, на том основании, что согласно трудовому договору № 52 от 04.06.2010 года и приказу № 69-м от того же числа состоял в трудовых отношениях с ИП Мамиконовым Э.В. Главой КФХ, работал в должности …. Его заработная плата составляла … руб. в месяц. При этом в трудовом договоре место работы, режим рабочего времени и времени отдыха оговорены не были оговорены, указано лишь - согласно графику дежурств.

Устным распоряжением истцу был установлен график работы (24 часа работы, 24 часа отдыха), с соответствующей оплатой сверхурочных работ. Однако обещанные выплаты за сверхурочное время ему произведены не были. Кроме того, ему не выплатили заработную плату с октября 2010г. по февраль 2011г.

Ссылаясь на то, что он работал на 90 часов в неделю, что на 50 часов больше нормальной продолжительности рабочего времени, истец просил взыскать с ИП Мамиконова Э.В. задолженность по заработной плате в размере … руб. из которых невыплаченная заработная плата за 5 месяцев с октября по февраль в сумме … руб., сверхурочные в сумме … руб.- (из расчета 50 часов в неделю, 200 часов в месяц, всего за период с 04.06.2010г. по 18.02.2011г. – 8,5 месяцев – 1.700 часов, при условии оплаты первых двух часов в полуторном размере, а последующих в двойном размере), в счет компенсации морального вреда - … руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката - … рублей.

В последующем, Ткаченко В.И. и его представитель - адвокат Скиба В.А., действующий на основании ордера от 12.04.2011г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнили и просили взыскать с ИП Мамиконова Э.В. задолженность по заработной плате в размере …руб., компенсацию морального вреда – … руб. и возместить судебные расходы в сумме … руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Мамиконова Э.В. в пользу Ткаченко В.И. заработную плату в размере … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., судебные издержки в сумме … руб. Кроме того, с ИП Мамиконова Э.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме. ..руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2011г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Ткаченко В.И. и его представитель - адвокат Скиба В.А., действующий на основании ордера от 12.04.2011г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части размета взыскиваемой заработной платы и просили взыскать с ИП Мамиконова Э.В. задолженность по заработной плате в размере … руб. (из которых сверхурочные - … руб., задолженность по невыплаченной заработной плате).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 21.10.2011г.- Пелих Ю.С., исковые требования признала частично, а именно не оспаривала задолженность по заработной плате в сумме … руб. В остальной части требования Ткаченко В.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении, учитывая, что оговоренная сторонами в трудовом договоре заработная плата истца в размере … руб. включала в себя, в том числе оплату сверхурочных работ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11.11.2011 года исковые требования Ткаченко В.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Мамиконова Э.В. в пользу Ткаченко В.И. в счет задолженности по заработной плате … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., судебные издержки в сумме … руб. Кроме того, с ИП Мамиконова Э.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме … руб.

В кассационной жалобе ИП Мамиконов Э.В. просит отменить решение суда.

Кассатор указывает, что Ткаченко В.И. согласно условиям трудового договора, знал о сменном характере работы, с чем был согласен, к сверхурочной работе он не привлекался, с заявлением о выплате задолженности за переработку к работодателю не обращался.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 4 июня 2010 года и уволен по собственному желанию 18 февраля 2011 года (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

4 июня 2010 года между сторонами заключен трудовой договор (№ 52), согласно условиям которого, истец принят на должность сторожа с оплатой труда из расчета … руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что рабочая смена истца составляла 12 часов – выходной, за что предусматривалась заработная плата в размере … руб., однако фактически истец работал в режиме 24 часа – выходной, то есть переработка по каждой смене составляла 12 часов, оплата которых трудовым договором не оговаривалась.

С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплата, за переработку за период с июня 2010г. по февраль 2011г., с учетом выплаченных сумм в размере … руб. Указанную сумму суд рассчитал с учетом положений ст.ст. 99, 152 ТК РФ.

Кроме того, суд установил, что, ежемесячно оплата заработной платы истцу производилась из размера оклада …руб., вместо … руб. как это установлено трудовым договором и соответствующими приказами, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии недоплаты заработной платы в сумме – … руб., (с учетом выплаченной компенсация – … руб.), размер которой в судебном заседании признан ответчиком.

Суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за переработку в сумме …руб. и недоплату по заработной плате – …руб., а всего … руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ткаченко В.И., суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, счел установленным факт выполнения сверхурочных работ истцом.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании содержания правовых норм.

Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11.11.2011г. оставить без измененения, а кассационную жалобу ИП Мамиконова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: