Судья Величко Е.В. Дело № 33-481 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Екатерины Сергеевны к военному комиссариату Ростовской области об установлении ежемесячного повышения (32%) и взыскания недополученной суммы пенсии по кассационной жалобе ВК РО на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., УСТАНОВИЛА: Рязанцева Е.С. обратилась в суд с иском к ВК РО об установлении ежемесячного повышения (32%) и взыскания недополученной суммы пенсии, указав, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца на дочь М.. и на себя, на основании ст.29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» с 11 сентября 2006 года данная пенсия назначена в размере 40% денежного довольствия погибшего мужа. В соответствии с пунктом «г» ст.45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» назначенная истцу пенсия подлежала повышению на 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 настоящего Закона, поскольку супруг, погибший в бою, при исполнении обязанностей военной службы при ведении боевых действий в Республике Северная Осетия Алания, в силу подпункта 1 части 1 ст.З Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 ФЗ «О ветеранах» относился к категории «ветеран боевых действий». Между тем, ответчик с момента назначения пенсии и по настоящее время повышение выплачиваемой истцу пенсии на 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст.46 настоящего Закона, не производил. В целях восстановления своего нарушенного права истец 13 июля 2011 года обратилась в центр социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области с заявлением об осуществлении данной выплаты, однако ответа не получила. Полагая действия ответчика незаконными, истец просила суд обязать военный комиссариат РО произвести перерасчет пенсии с 1 сентября 2011 года и за период с 13.07.2010 г по 31 августа 2011 года с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии и взыскать единовременно с ответчика сумму недовыплаченной пенсии в размере 27 692 руб. 18 коп Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за консультацией и составлением искового заявления и расчета доплаты за прошлое время к ИП Г., понеся расходы в сумме 5020 рублей, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., которые истец также просила взыскать с ответчика. Решением суда от 22.08.2011 года исковые требования Рязанцевой Е.С. удовлетворены Рязанцева Е.С. подала заявление, в котором просит вынести дополнительное решение, поскольку в решении суда от 22.08.2011 г судом не решен вопрос об изменении размера пенсии на содержание Рязанцевой Е.С. по случаю потери кормильца. Дело рассмотрено в отсутствие Рязанцевой Е.С,, представителя Рязанцевой Е.С. по доверенности Г.,, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель военного комиссариата РО по доверенности возражал против вынесения дополнительного решения суда. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 г. суд исковые требования Рязанцевой Е.С. к военному комиссариату Ростовской области об установлении ежемесячного повышения (32%) и взыскания недополученной суммы пенсии удовлетворил. Обязал военный комиссариат Ростовской области произвести Рязанцевой Е.С. перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии, и с 1 сентября 2011 года выплачивать пенсию в размере 1017 руб. 13 коп ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном законом. Взыскал с военного комиссариата Ростовской области в пользу Рязанцевой Е.С. единовременно недовыплаченную суммы пенсии с учетом произведенного повышения за период с 13.07.2010 года по 31.08.2011 года в размере 27 692 руб. 18 коп Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор полагает решение суда незаконным. Кассатор указывает на то, что законом четко определен круг лиц, имеющих право на повышение пенсии, которое просила произвести истица. Однако истица ни к одной из перечисленных категорий пенсионеров не относится. Доводы кассатора фактически сводятся к доводам указанным в возражениям к исковому заявлению. По мнению кассатора, суд при вынесении решения указанные доводы не учитывал, что привело к неправильному применению норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя военного комиссариата Ростовской области, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что Рязанцевой Е.С. были заявлены требования о перерасчете пенсии, получаемой на себя и на содержание дочери, однако решение в отношении пенсии, получаемой Рязанцевой Е.С. на свое содержание, не было принято. Учитывая, что по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было вынесено решение суда, суд пришел к выводу, что имеются основания для вынесения дополнительного решения и удовлетворения заявленного требования. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, исходила из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Исходя из содержания ст. ст. 1, 5 (ч.1, ч. 2 и 3), 6 и иных норм Закона №4468-1, положения данного закона распространяются как на самих пенсионеров из числа бывших военнослужащих, так и на членов их семей (в том числе и в случае гибели военнослужащего в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона №4468-1), если иное прямо не указано в самом Законе №4468-1. Положения ст.45 данного закона таких исключений не содержат, а из части 2 данной статьи прямо вытекает, что положения части первой этой же нормы распространяются на лиц, указанных в статье первой, а также на членов семей этих лиц, а из текста абзаца первого части первой ст.45 Закона №4468-1 прямо следует, что право на повышение, предусмотренное данной нормой, имеют и пенсионеры по случаю потери кормильца. Рязанцева Е.С. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, на основании ст.29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» с 11 сентября 2006 года. Суд обоснованно пришел к выводу, что Рязанцева Е.С., как и ее дочь М. имеет право на перерасчет пенсии с учетом повышения на 32 % расчетного размера пенсии и определении с 1.09.2011г. пенсии в размере 1017 руб. 13 коп. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании как смысла (содержания) норм применяемого закона, так и общих принципов последнего. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым дана полная и всесторонняя оценка как судом первой инстанции в решении суда от 22.08.2011г., так и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 06.10.2011г., и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения в силу их несостоятельности. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу военного комиссариата Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: