Судья Курилов А.Е. дело №33-77\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А. С участием прокурора Бесединой Е.И. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационным жалобам УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области, Куликовой К.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Каменского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Куликовой К.М. к УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области о признании действий, выразившихся в не предоставлении мер социальной поддержки, как педагогическому работнику в соответствии с Законом РФ «Об образовании» и Областным законом Ростовской области «О социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности», незаконными, обязании предоставлять меры социальной поддержки в соответствии с указанными законами, взыскании в пользу Куликовой К.М. затрат на коммунальные услуги за период с 01.01.2004 года по июль 2010 года в размере «…» руб. «…» коп., компенсации за несвоевременную выплату в сумме «…» руб. «…» коп., компенсации морального вреда в размере «…» руб. В обоснование поданного иска прокурор указал, что Куликова К.М. являлась работником МОУ СО Красновской школы Каменского района Ростовской области и имеет право на получение мер социальной поддержки в виде права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности. Как ранее действующее, так и действующее в настоящее время законодательство не ограничивают названное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи. Однако, УСЗН льготы по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, электроэнергии, ремонту и содержанию жилья предоставляются Куликовой К.М. не в полном объеме. В результате чего Куликовой К.М. не возмещены затраты по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2004 года по июль 2010 года в общей сумме на «…» руб. «…» коп. (с учетом индексации). При рассмотрении спора по существу исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно Куликова К.М. просила суд взыскать с УСЗН Администрации Каменского района в ее пользу недоплату по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2004 года по 30.09.2011 года в сумме «…» руб. «…» коп., пеню за несвоевременную выплату в сумме «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» руб. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.11.2011 года исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области в интересах Куликовой К.М. были удовлетворены в части. Действия начальника УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области, выразившиеся в неполном предоставлении мер социальной поддержки в виде 100% компенсации расходов по оплате за отопление и электроэнергию за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года Куликовой К.М. как педагогу – пенсионеру, проработавшему в сельской местности не менее 10 лет, в соответствии с п.п. 5 ч. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», признаны незаконными; с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области за счет средств субъекта Российской Федерации – Ростовской области в пользу Куликовой К.М. взысканы убытки по оплате за отопление и электроэнергию за период с 01.01.2008 года по 30.09.2011 года в сумме «…» руб. «…» коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С постановленным по делу решением не согласилась как Куликова К.М., так и УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области. В кассационной жалобе Куликова К.М. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своего несогласия с решением суда Куликова К.М. указывает, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований для применения к требованиям о взыскании убытков за весь период нарушения ее прав срока исковой давности, поскольку с того момента, когда она узнала о нарушенном праве (01.01.2009 года) до момента обращения в суд с иском срок исковой давности не истек. Куликова К.М. считает, что в данном случае суду 1-й инстанции следовало руководствоваться ч. 3 ст. 2 ГК РФ, т.к. спор является публично-правовым и подлежит разрешению посредством применения специального законодательства, в частности, Закона РФ «Об образовании», который никаких сроков исковой давности в данном случае не устанавливает. Более того, Областной закон Ростовской области от 17.01.2005 года №274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» предоставляет право на компенсацию за прошлое время, т.е. когда меры социальной поддержки педагогам- пенсионерам не предоставлялись. По мнению Куликовой К.М., суд 1-й инстанции не проверил объем, в котором ей должны были предоставляться меры социальной поддержки по региональному стандарту, и в каком эти меры предоставлялись. Считает, что суд 1-й инстанции необоснованно отклонил ее расчет суммы образовавшейся задолженности, выполненный в соответствии со ст. 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 года №274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области», с учетом того, что компенсация по оплате жилья и электроэнергии должна рассчитываться не по затратам, которые будут понесены, а по региональным стандартам стоимости ЖКУ на 1 кв.м. жилого помещения. Обращает внимание кассатор и на тот факт, что ни ранее действующее, ни действующее в настоящее время законодательство не требует от педагогических работников отчетов о произведенных расходах. Указанной категории граждан предоставляется право не только на оплату жилья, отопления и электроэнергии, но и на другие виды коммунальных услуг. Однако, судом 1-й инстанции необоснованно не признано право Куликовой К.М. на получение компенсации за оплату ремонта и содержания жилья. По мнению кассатора, суд 1-й инстанции, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, не обоснованно не применил, в частности, Промежуточную Резолюцию Кабинета Министров Совета Европы. Также кассатор указывает, на то, что решение суда по своему содержанию не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», поскольку некоторые выводы суда не мотивированы. В кассационной жалобе УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области также ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска. Кассатор указывает, что взысканная в пользу Куликовой К.М. сумма компенсации образовалась в результате противоречий, имеющихся между областным и федеральным законодательством, регулирующим спорное правоотношение. Педагоги-пенсионеры были приравнены по объему возмещения затрат на оплату ЖКУ к работающим в сельской местности педагогам только Областным законом Ростовской области от 02.03.2010 года №371-ЗС. Несоответствие областного законодательства федеральному не может учитываться при признании действий начальника УСЗН незаконными, поскольку в его компетенцию входит только применение законодательства, а не его толкование. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке. Принимая решение по делу, суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениям ст. 55 Закона РФ «Об образовании», Закона Ростовской области №274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области», ст.ст. 30-31 ЖК РФ и исходил из того, что по смыслу названных правовых норм бремя содержания жилья, находящегося в личной собственности граждан, несет собственник жилья, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истице расходов на ремонт и содержание жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Данный вывод суда 1-й инстанции не противоречит положениям абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании», согласно которым педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Названная норма Закона не предусматривает возмещения педагогическим работникам затрат, понесенных ими на самостоятельный ремонт принадлежащего им на праве собственности жилья. Разрешая спор в части требований истицы о взыскании расходов на отопление и освещение, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания таких расходов за период до 01.01.2008 года не имеется, т.к. по смыслу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В отношении периода данных затрат после 01.01.2008 года суд 1-й инстанции исходил из того, что компенсация фактически понесенных расходов ответчиком производилась в меньшем размере, в связи с чем, и взыскал с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области в пользу истицы недоплату в размере «…» руб. «…» коп. с учетом индексации. Довод кассационной жалобы о том, что размер недоплаты судом 1-й инстанции исчислен неверно, не опровергает правильность выводов суда 1-й инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено несение истицей в указанный период соответствующих расходов в большем размере, нежели установил суд. Взыскание же не понесенных расходов на оплату ЖКУ в виде отопления и освещения (электроснабжение и газоснабжение) действующим законодательством не предусмотрено. Обоснованно суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, со ссылкой на нормы ст. 151 ГК РФ, так как действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде 1-й инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.11.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Куликовой К.М., УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи