Судья Шведенко М.В. Дело № 33-274 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего СИДОРЕНКО О.В. судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О., с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И. при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Ченского И.С. в лице его представителя Кармиргодиева С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ченского И.С. к Федеральному государственному предприятию - Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Ченский И.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию - Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07 января 1985 года, работая в качестве стрелка. 31 декабря 2008 г. между сторонами трудовых правоотношений было заключено соглашение № 186, в соответствии с которым трудовые отношения приобрели срочный характер, и начиная с 2008 года работодатель неоднократно заключал с ним трудовые договора сроком на один год, в том числе и трудовой договор №279 от 31.12.2009 г. со сроком действия до 31.12.2010 г. 19 декабря 2010 года письмом работодателя от 07.12.2010 г. №1455/68 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора №279 от 31.12.2009 г., и 31 декабря 2010 г. трудовые правоотношения между сторонами прекращены. Заключение с истцом срочных трудовых договоров, по его мнению, являлось незаконным, поскольку его трудовые функции не изменялись, что свидетельствует о незаконности его увольнения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать трудовой договор №279 от 31.12.2009 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в Специализированной команде Ростовского отряда ведомственной охраны – структурном подразделении филиала федерального Государственного предприятия - Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге в должности стрелка 4-го разряда с 31.12.2010г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135404,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года Ченскому И.С. отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе он просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Ченский И.С. ссылается на наличие уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, в качестве которых указывает, что длительное время проходил интенсивное лечение по поводу имеющихся хронических заболеваний. Кроме того, трудовая книжка выдана ему на руки только 01.03.2011г., приказ об увольнении и справку 2-НДФЛ он получил у работодателя в июле 2011 года. Не соответствуют действительности, по его мнению, и выводы суда первой инстанции об избрании им иных способов защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в органы Прокуратуры РФ, Трудовую инспекцию, поскольку обращение в указанные органы осуществлялись в его интересах общественной организацией. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке. В силу положений ст. 362 ГПК РФ (в ред. ФЗ№138 от 3.12.2011 г.) основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ченского И.С. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение работодателем по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от 31.12.2009 г. №279. Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и 31 декабря 2010 года был уволен работодателем на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 26). 07 декабря 2010 года работодателем было направлено истцу уведомление о том, что он подлежит увольнению с 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора, и ему следует явиться 31 декабря 2010 года в отдел управления персоналом Ростовского отряда для оформления увольнения и получения трудовой книжки. С данным уведомлением истец был ознакомлен 19 декабря 2010 года (л.д. 153). Поскольку 31 декабря 2010 года Ченский И.С. не явился к работодателю для оформления увольнения и получения трудовой книжки, ответчик направил ему уведомление от 31.12.2010 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи письменного согласия на отправления ее по почте. Как следует из материалов дела трудовая книжка получена истцом от работодателя 01 марта 2011 года (л.д. 147). В суд с настоящим иском истец обратился только 24 июня 2011 г. (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о чем представителем ответчика в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец был уведомлен работодателем в декабре 2010 г., трудовая книжка получена им на руки 1 марта 2011 г., в суд с настоящим иском он обратился только 24 июня 2011 г. Давая оценку возражениям истца о причинах пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд исходил из того, проводимое истцу курсовое лечение имеющихся у него хронических заболеваний в рамках диспансерного учета, т.е. не в стационарных условиях, объективно не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском самостоятельно либо через представителя в установленные законом сроки, тем более, что он имел высшее юридическое образование. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения довод кассационной жалобы о том, что суд, ссылаясь на то, что истец самостоятельно обращался за защитой нарушенных трудовых прав в органы Прокуратуры РФ, Трудовую инспекцию Ростовской области не учел, что такое обращение в его интересах в указанные органы имело место по инициативе общественной организации, поскольку это обстоятельство, напротив, свидетельствовало о наличии у истца возможности на защиту нарушенных прав посредством представителя. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченского И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи