Судья Прокопенко И.Н. дело №33-280\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 года, УСТАНОВИЛА: УФМС России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Максимову М.А., 3-е лицо ОАО «Ростелеком» (ОАО «ЮТК») о взыскании материального ущерба. В обоснование поданного иска истец указал, что 27.04.2010 между УФМС России по Ростовской области и ОАО «Ростелеком» (ОАО «ЮТК») заключен государственный контракт по организации доступа и предоставлению ресурсов Интернет для нужд УФМС России по Ростовской области на общую сумму «…» руб. «…» коп., выделяемую из федерального бюджета по утвержденным лимитам на финансовый год. 17.08.2010 и 06.09.2010 из ОАО «ЮТК» в УФМС поступили счета на оплату услуг интернет-связи межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в пос. Матвеев - Курган соответственно за июль 2010 года на сумму «…» руб. «…» коп. и за август 2010 года на сумму «…» руб. «…» коп. В ходе служебной проверки было установлено, что перерасход потребления интернет трафика вызван неправомерными действиями специалиста межрайонного отделения УФМС России по Ростовской области Максимова М.А., работающего на основании трудового договора. Ответчик не отрицал, что использовал интернет в личных целях и в рабочее время, полагая, то предоставление услуг в данном случае оплачивается по безлимитному тарифу. Таким образом, Максимов М.А., использовав интернет – ресурс, отведенный для служебных целей межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в пос. Матвеево-Курган в личных целях, допустил причинение прямого действительного ущерба работодателю - УФМС России по Ростовской области на общую сумму «…» рублей. Постановлением начальника отделения БПСПР и ИАЗ ОВД по Матвеево-Курганскому району Ростовской области в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова М.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 160 УК РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере «…» руб. Впоследствии истец ранее заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ денежную сумму в размере «…» руб., в том числе НДС 18% - «…» руб. «…» коп. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 года исковые требования УФМС России по Ростовской были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с Максимова М.А. в доход федерального бюджета денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп. С постановленным по делу решением суда не согласилось УФМС России по Ростовской области и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе УФМС России по Ростовской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд 1-й инстанции необоснованно не принял во внимание, что виновным в перерасходе потребления Интернет трафика является Максимов М.А., использовавший интернет-связь в личных целях и в рабочее время, что было установлено в результате проведения служебной проверки и не отрицалось самим ответчиком. Ответчик при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть то, что оказываемые услуги по предоставлению интернет-услуг являются платными и предназначены только для использования в рабочих целях, что свидетельствует о его небрежности, которая является одной из форм вины. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения в кассационном порядке. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пределы материальной ответственности работника регламентируются статьей 241 ТК РФ, устанавливающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, работник возмещает полностью причиненный им ущерб лишь в том случае, если размер ущерба не превышает предусмотренного в данной статье предела – среднего месячного заработка. Если же стоимость ущерба превышает такой заработок, работник возмещает лишь часть его стоимости, равную среднемесячному заработку. Во всех случаях, если не предусмотрена полная материальная ответственность, применяется ограниченная материальная ответственность, т.е. в пределах среднего месячного заработка. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе, и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности определены Постановлением Минтруда России № 85от 31.12.2002. Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы права и учитывая, что Максимов М.А. по своей должности (специалист паспортно-визовой службы) не являлся материально - ответственным лицом, обоснованно пришел к выводу о том, что он должен нести ответственность в пределах среднего месячного заработка, который составлял «…» руб. «…» коп. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.10.2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС России по Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: