Судья Губачева В.А. Дело № 33-179 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Ткаченко Л.И. Судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Рязановой Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Соколов С.В. обратился в суд с иском к Рязановой Н.П., третье лицо ОАО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его домовладение не газифицировано. В ответе газоснабжающей организации указано на возможность газификации его домовладения от существующего надземного газопровода, проложенного к жилым домам № 23-37 по пер. Саперный спуск в г. Ростове-на-Дону. Истец в проектной организации получил гидравлический расчет возможности подключения к газопроводу по данному варианту. Для разработки проекта подключения к газопроводу необходимо согласие всех собственников домовладений №№ 23-37 по пер. Саперный спуск в г. Ростове-на-Дону. Истец неоднократно обращался к Рязановой Н.П.с просьбой дать такое согласие, однако ему было отказано. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в проведении и подключении к газопроводу, проложенному к жилым домам №№ 23-37 по пер. Саперный спуск в г. Ростове-на-Дону. Истец и его представитель - Тынянская Н.В., исковые требования поддержали. Ответчик и ее представитель - Журихина Л.И., исковые требования не признали. Представитель третьего лица ОАО «Ростовгоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили рассмотреть дело без их участия. 18.11.2011г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Соколова С.В. удовлетворил. В кассационной жалобе Рязанова Н.П. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос о возможности проведения строительных и монтажных работ, а также их безопасности при установке новой части трубы. Так же кассатор указывает, что допрошенный в качестве специалиста ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]7 является проектировщиком, а не специалистом в области проведения строительных работ и монтажа конструкций, а истцом не представлен экономичный и оптимальный расчет на возможные подключения. По мнению кассатора, судом не исследованы все возможные варианты подключения к газовой магистрали. Кроме того считает, что истцом представлены недостоверные документы о согласии владельцев газопровода провести работы по прокладке воздушной газовой магистрали. Проверив материалы дела, выслушав представителя Рязановой Н.П. – Журихину Л.И., Соколова С.В. и его представителя Тынянскую Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 304 ГК и исходил из следующих обстоятельств. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения. Суд установил, что истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не газифицировано. Ответчику принадлежит домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Ростовгоргаз» было разъяснено, что подключение возможно к существующему надземному стальному газопроводу низкого давления, при условии выполнения гидравлического расчета и предоставления согласия от владельцев газопровода, оформленного в установленном порядке. Как следует из материалов дела, согласно гидравлическому расчету существующего межквартального наземного газопровода низкого давления проложенного внутри квартала по пер. Саперному к жилым домам №23-37 в г. Ростове-на-Дону, подключение нового жилого дома по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не повлечет за собой ухудшения газоснабжения существующих потребителей. Суд установил, что вариант подключения к существующему надземному газопроводу, проложенному к жилым домам № 23-37 по пер. Саперный спуск является более экономичным и оптимальным по сравнению с вариантом подключения к газопроводу от жилого дома № 47 по пер. Саперный спуск, поскольку дом истца находится на удаленном расстоянии от предполагаемого места врезки. Суд посчитал несостоятельными возражения ответчика о том, что не получено согласие всех владельцев газопровода, поскольку только истцу принадлежит право определения материально-правового спора с ответчиком. Наличие препятствий со стороны ответчика в подключении домовладения истца к газопроводу установлено в судебном заседании. В материалах дела имеются согласия ряда заказчиков, проживающих в квартале проложенного газопровода по пер. Саперный спуск. Вопрос о достаточности, представленных документов для подключения к газопроводу решается энергоснабжающей организацией. Кроме того, суд отклонил, как не состоятельные, доводы ответчика о том, что замена диаметра трубы приведет к нарушению целостности несущих конструкций жилого дома. Выходом на место, суд, с учетом мнения специалиста, установил возможность прокладки воздушного газопровода к домовладению истца на опорах, с целью исключить крепление газопровода к стене жилого дома ответчика. Удовлетворяя исковые требования истца суд исходил из того, что при отсутствии письменного согласования ответчика, истец лишен возможности заказать подготовку правовой документации для газификации своего домовладения. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела и правильными по существу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом проверены и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не установлено. Несогласие кассатора с постановленным по делу решением со ссылкой на непредставление истцом иных возможных вариантов подключения его домовладения к существующему газопроводу, на незаконность судебного акта не указывает, так как не опровергает правильности выводов суда по исследованным вариантам подключения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. Руководствуясь ст. 2 федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязановой Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи