Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-50|12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н., при секретаре: Татарченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Корнеева Н.И. в лице представителя Ерещенко Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Корнеев Н.И. обратился с иском к Васильеву Р.А., Васильевой Н.Н. о взыскании долга, указав, что 18.11.2006г. между Корнеевым Н.И. и Васильевым Р.А. был заключен письменный договор займа, по которому истец дал в долг ответчику Васильеву Р.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик обязался возвратить долг в случае расторжения брака с Васильевой Н.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 года брак между Васильевым Р.А. и Васильевой Н.Н. расторгнут. Ответчик в добровольном порядке заемные денежные средства не возвращает, в связи с чем истец просил взыскать с Васильева Р.А. долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возврат госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд взыскать долг именно с Васильева Р.А., т.к. заемные средства им получены лично для себя. Ответчик Васильев Р.А. иск признал частично. Ответчик Васильева Н.Н. иск не признала, указав, что она не давала своего согласия Васильеву Р.А. на заем денег. На что потрачены заемные деньги ей не известно. Квартира в период брака была приобретена по ипотеке, кредит в банке брал Васильев Р.А. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года требования иска к Васильеву Р.А. удовлетворены в полном объеме. В иске к Васильевой Н.Н. отказано. В кассационной жалобе Васильевым Р.А., в лице представителя Ерещенко Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении нового решения по следующим основаниям. Кассатор указывает, что данный займ был получен Васильевым Р.А. и Васильевой Н.Н. с целью приобретения квартиры, денежные средства израсходованы на нужды семьи, поскольку Васильева Н.Н., на протяжении всего времени нахождения в браке, не работала, находилась на постоянном иждивении у Васильева Р.А. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Васильева Р.А.- Ерещенко Р.А., представителя Корнеева Н.И.- Шаповалова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. 39 СК РФ и исходил из того, что 18.11.2006г. между Корнеевым Н.И. и Васильевым Р.А. был заключен письменный договор займа, по которому истец дал в долг ответчику Васильеву Р.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на приобретение квартиры. Ответчик обязался возвратить долг, в случае расторжения брака с Васильевой Н.Н. По мнению суда первой инстанции, долг по обязательствам, взятым на себя Васильевым Р.А., подлежит взысканию с него в полном объеме. Суд указал, что раздел общего имущества супругов Васильевых не производился, требований о разделе общего имущества супругов ни одна из сторон не заявляла в настоящем судебном заседании, а признание общих долгов супругов равными в порядке ст. 39 СК РФ возможно только при разделе совместно нажитого имущества. Суд посчитал, что ответственность за неисполнение обязательства по договору займа от 18.11.2006 года должен нести непосредственно заемщик Васильев Р.А. Довод ответчика Васильева Р.А. о том, что деньги он брал в долг на семейные нужды, а именно на приобретение квартиры, суд оценил критически, указав, что это не является основанием для взыскания задолженности по договору займа с ответчиков в равных частях. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, договор займа от 18.11.2006г. был заключен между Корнеевым Н.И. и Васильевым Р.А. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из указанных норм закона, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по расписке от 18.11.2006г. является Васильев Р.А. С учетом изложенного не допускается возможности отнесения обязательства по погашению долга по расписке от 18.11.2006г. на бывшую супругу Васильева Р.А. – Васильеву Н.Н., которая не является стороной обязательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Васильев Р.А. несет обязанность по исполнению перед Корнеевым Н.И. долговых обязательств, является правильным. Вопрос, об отнесении указанного обязательства к общим долгам супругов, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению при разделе общего имущества супругов, что согласуется с положениями п.2 ст. 45 СК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда. Ссылки кассатора на обстоятельства получения займа, его использования на нужды семьи, подлежат доказыванию в рамках иного судебного процесса. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Р.А., в лице представителя Ерещенко Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: