Судья Донскова М.А. Дело № 33-290/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Говорухиной В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 года по гражданскому делу по иску Говорухиной В.А. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел РФ «Волгодонское», третье лицо не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора - Главное управление МВД России по Ростовской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Говорухина В.А. обратилась в суд с иском к УВД по г. Волгодонску о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, на том основании, что она проходила службу в УВД г. Волгодонска в должности …, когда 30.11.1992 г., при исполнении служебных обязанностей получила травму, в связи с чем, заключением ВВК ГУВД по РО была признана ограниченно годной к военной службе с формулировкой - военная травма.

Приказом начальника ГСУ ГУВД РО №.35 от 24.04.2000 г. она была уволена из органов внутренних дел по п.3 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и п. «З» ст. 58 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел», по состоянию здоровья, в связи с тем, что полученная травма исключала возможность дальнейшего прохождения службы.

22.11.2000г. ГБ МСЭ Ростовской области Говорухиной В.А. установлена третья группа инвалидности по причине травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», с 20.11.2001г. установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы, с указанием «нетрудоспособна», с 12.11.2008 г. инвалидность установлена бессрочно.

Решением специальной комиссии ГУВД Ростовской области приказом ГУВД Ростовской области № 332 от 6 мая 2002 г. в соответствии со ст. 29 закона «О милиции» истице назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере, определяемом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в течение всего срока, на который МСЭ установлена инвалидность. Данный приказ ГУВД РО был направлен в УВД г. Волгодонска для исполнения, но, как указывает истица, до настоящего времени ответчиком не исполняется, ввиду отсутствия справку МСЭ, подтверждающей процент утраты трудоспособности.

Истица указала, что согласно ответов ГБ МСЭ по Ростовской области, ГБ МСЭ Ростовской области и Южного центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сотрудникам милиции (в том числе пенсионерам МВД РФ и военнослужащим), определение процента утраты профессиональной (общей) трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено. Ввиду отсутствия законодательной базы, указанные экспертные учреждения определение степени утраты (в процентах) профессиональной трудоспособности сотрудникам милиции не проводят.

Ссылаясь на положения статьи 29 Закона РФ «О милиции», приказ МВД России от 15.10.1999 №805, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 №13-П, по делу о проверке Конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции», а также ст. 1086 ГК РФ (в процентах к среднему месячному заработку до утраты трудоспособности).

В связи с тем, что увольнение со службы связано с исключением возможности продолжать исполнять свою профессиональную деятельность по состоянию здоровья, а так же установлением МСЭ второй группы инвалидности по причине военной травмы бессрочно с заключением «нетрудоспособна», применив аналогию закона, истец просила установить ей процент утраты ее профессиональной трудоспособности-100% и взыскивать с УВД по г. Волгодонску в ее пользу ежемесячно, начиная с 01.05.2010г. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно и пожизненно в сумме … руб., с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного содержания сотрудников, состоящих на службе и компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2010 года Говорухиной В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2010г., решение Волгодонского районного суда от 18.10.2010г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 15.07.2011г. в связи с реорганизацией УВД по г. Волгодонску, суд произвел замену ответчика на Межмуниципальное Управление МВД РФ «Волгодонское» (далее по тексту МУ МВД РФ «Волгодонское»).

При новом рассмотрения дела, истец, приводя в качестве основания своих требований положения ст. 29 Закона «О милиции», уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд установить ей процент утраты ее профессиональной трудоспособности - 100%, взыскивать с ответчика в ее пользу ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере … рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом и компенсацию морального вреда в размере … руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Волгодонское», Киманова О.Г., действующая на основании доверенности от 07.07.2011г., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Ростовской области, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 года исковые требования Говорухиной В.А. удовлетворены частично.

Суд постановил, взыскивать ежемесячно с МУ МВД РФ «Волгодонское» в пользу Говорухиной В.А. начиная с 15.11.2011 денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере … руб. на срок установления инвалидности с последующим увеличением в установленном законом порядке при условии получения пенсии по инвалидности. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилась Говорухина В.А., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор, настаивая на незаконности выводов суда относительно отказа в установлении ей утраты профессиональной трудоспособности, считает, что приказом ГУВД РО № 332 от 06.05.2002г. её право на получение ежемесячной денежной компенсации, в размере, определяемом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в возмещение вреда здоровью, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» установлено. Поскольку, отсутствие в справке МСЭ процента утраты профессиональной трудоспособности, по мнению кассатора, является единственным препятствием ответчику произвести расчет компенсации, лишь в судебном порядке возможно установление процента утраты профессиональной трудоспособности. При этом, кассатор считает, что в данном случае, для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, подлежит применению Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», закон РФ № 340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РФ», Постановление Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Правила установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

Кассатор также считает незаконным отказ суда в определении процента утраты трудоспособности, поскольку её досрочное увольнение со службы связано именно с исключением возможности продолжать исполнять свою профессиональную деятельность в органах внутренних дел по состоянию здоровья, МСЭ ей установлена 2-я группа инвалидности (бессрочно) по причине военной травмы с заключением «нетрудоспособна» и при таких обстоятельствах, кассатор полагает, что ею утрачено 100% профессиональной трудоспособности.

Оспаривает Говорухина В.А. и выводы суда относительно размера возмещения, подлежащего взысканию в её пользу, со ссылкой на ст.ст. 1085-1086 ГК РФ, Федеральный Закон от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», настаивая на том, что сумма компенсации должна составлять … руб., исходя из размера её заработной платы на момент увольнения, с учетом неоднократного повышения денежного содержания, заработной платы по её должности, звания и стажа.

Кассатор считает, что суд первой инстанции, для расчета суммы выплаты, незаконно применил закон «О полиции», как и не учел полный размер денежного довольствия (дохода) на день её увольнении. Произведенный судом расчет не возмещает в полном объеме утраченный заработок, а потому, по мнению кассатора не соответствует закону.

По утверждению кассатора, закон не связывает возможность получения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с получением пенсии по инвалидности, полагая, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства и разъяснениях высших Судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1086 ГК РФ, ФЗ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», п.п. 21-22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999 года ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Суд установил, что с момента увольнения в период с 24.04.2000г. по 01.12.2001г. истец получала пенсию за выслугу лет; с 01.12.2001г. до 01.04.2008г. получала пенсию по инвалидности; с 01.04.2008г. до 01.10.2010г. являлась получателем пенсии за выслугу лет; с 01.10.2010г. по 01.12.2010г. являлась получателем пенсии по инвалидности; с 01.12.2010г. по 01.10.2011г. получала пенсию по выслуге лет до 01.10.2011г., а 01.10.2011г. является получателем пенсии по инвалидности в размере … руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, положения Закона РФ «О милиции» (ч. 4 ст. 29), утратили силу в связи с введением в действие ФЗ «О полиции», суд, разрешая спор, руководствовался ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» с учетом положений ст. 56, о распространении действия ст. 43, и на остальных сотрудников внутренних дел.

Руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службы в органах внутренних дел...», учитывая, что с 01.10.2011г. истец вновь стала получателем пенсии по инвалидности, и просила назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с момента вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что на момент увольнения (24.04.2000г.) денежное довольствие истца составляло … руб., исходя из того, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью может быть выплачена потерпевшему сотруднику органов внутренних дел только при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с осуществлением служебной деятельности, а так же учитывая, что истец не воспользовалась своим правом на получение пенсии по инвалидности вплоть до 01.12.2001г., самостоятельно рассчитал размер денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца на день увольнения в сумме … руб., произведя её перерасчет с 24.04.2000 по ноябрь 2011г., в соответствии с ч.7 ст. 43 ФЗ «О полиции», (с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) (в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2000г. №680. с 01.12.2000г. в 1,2 раза; в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 29.09.2003г. №605, с 01.10.2003г. в 1,11 раза; в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13.12.2005г. №759. с 01.01.2006г. повышены в 1,15 раза; в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. №857, с 01.01.2007 г. в 1,1 раза; в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2007 №837, с 01.12.2007г. в 1,15; в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2008 г. №35, с 01.02.2008г. в 1,09 раза; в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г. №603, с 01.08.2009 г. в 1,085 раза; в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011 г. №225, с 01.04.2011 г. в 1,065 раза).

С учетом произведенных судом расчетов, а также заявленных требований, суд взыскал в пользу истца с ответчика, с 15.11.2011г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере … руб., при условии получения пенсии по инвалидности.

Суд отклонил доводы истцовой стороны об утрате ею профессиональной трудоспособности в размере 100%, как не основанные на Законе.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку в данном случае были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы в части их указания на якобы неправильное применение судом норм материального права основаны как раз на неправильном толковании таких норм.

Как следует из материалов дела, Говорухина В.А. проходила службу в ГУВД Ростовской области в должности … на территории обслуживаемой ОМ-2 следственного управления при УВД г. Волгодонска Ростовской области. 30 ноября 1992 г. получила травму при исполнении служебных обязанностей, заключением ВВК ГУВД по РО была признана ограниченно годной к военной службе с формулировкой - военная травма. В связи с тем, что травма исключала возможность дальнейшего прохождения службы, приказом начальника ГСУ при ГУВД Ростовской области № 35 л/с от 24.04.2000г. уволена по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции», по состоянию здоровья.

22.11.2000г. Главным бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области ей была установлена третья группа инвалидности по причине травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма». 12.11.2008 г. установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы, с указанием «нетрудоспособна» бессрочно.

Приказом ГУВД Ростовской области № 332 от 6 мая 2002 г. Говорухиной В.А. в соответствии со ст. 29 закона «О милиции» назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере, определяемом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, однако до настоящего времени приказ не исполнен, ввиду отсутствия справки МСЭ, подтверждающей процент утраты трудоспособности.

Судом также установлено, что истица согласно справке ЦПО ГУВД по РО с 01.07.08 г. получала пенсию по выслуге лет, а с 01.10.2010 г. перешла на пенсию по инвалидности, из чего суд сделал вывод о том, что денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истице не может быть назначена с 1 мая 2010 г., поскольку она не получала пенсию по инвалидности связанной с военной травмой, полученной в связи с осуществлением служебной деятельности.

Что касается общих оснований наступления ответственности за вред, причиненный здоровью, то в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Что в нашем случае не имеет место.

В соответствии ч. 4 ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что сотрудник милиции вправе требовать выплаты денежной компенсации, как одного из видов социальных гарантий сотрудникам милиции, предусмотренных специальным законом, с учетом назначенной ему пенсии, т.е. как разницу между утраченным денежным довольствием и назначенной пенсий.

Именно учитывая то, что ст. 29 Закона РФ « О милиции» установлены специальные социальные гарантии для сотрудников милиции, Конституционный Суда РФ в постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П признал ч. 4 ст. ст. 29 Закона не соответствующей Конституции РФ той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, Конституционный Суда РФ указал на право сотрудников милиции на получение возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, но в размере, предусмотренном ч.4 ст. 29 Закона РФ « О милиции», учитывая, что такая выплата является дополнительной социальной гарантией для лиц, выполнявших особый вид службы.

Между тем, в рассматриваемом случае также следует учитывать ряд положений иных нормативных актов, подлежащих применению при разрешении спорного правоотношения.

В соответствии с п. 21. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 (ред. от 27 февраля 2003 г.) основаниями для выплаты сотруднику милиции сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью является назначение ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения).

Согласно перечню документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, приведенному в пункте 22 названной Инструкции, для принятия такого решения необходимо предоставление справки пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности.

В силу ч. 6 ст. 42 ФЗ «О полиции» (действующего с 01.03.2011 года) «в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц».

В силу ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службы в органах внутренних дел. ..» предусмотрена надбавка инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию по выслуге лет.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью может быть выплачена потерпевшему сотруднику органов внутренних дел только при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что истец действительно уволена со службы на основании п. «з» ст. 19 Закона РФ « О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), однако до 01.10.2011г. являлась получателем пенсии по выслуге лет, а с 01.10.2011 г. является получателем пенсии за инвалидности.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенный судом расчет суммы компенсации не основан на нормах закона, подлежит отклонению, как основанном на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с произведенным судом расчетом суммы денежной компенсации, определенной судом в пользу истца, как и указание на возможность её взыскания в случае получения Говорухиной В.А. пенсии по инвалидности, поскольку он не противоречит закону и права истца не нарушает.

Доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Говорухиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: