Судья Арутюнова А.Х. дело № 33-22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М. судей Алферовой Н.А., Татуриной С.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «НФ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Указанным решением суда частично удовлетворен иск С.В.А. к А.А.В и ООО «НФ», с данного общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 185000 руб., а также присуждены судебные расходы: в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и в доход бюджета госпошлина – 200 руб. Суд признал доказанным, что истцу, который находился в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем на праве собственности ООО «НФ» под управлением водителя А.А.В., вследствие ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью, что вызвало у истца физические и нравственные страдания. При этом суд посчитал, что моральный вред подлежит взысканию в указанном размере, а не – 1 млн. рублей как просил истец. Не согласившись с решением суда, ООО «НФ» обратилось в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, считая его не отвечающим требованиям разумности, справедливости и пропорциональности. При этом кассатор заявляет, что водитель общества не виновен в ДТП, в этом виновен водитель второго автомобиля. Кроме того, по мнению кассатора, имела место грубая неосторожность самого истца, который не был пристегнут ремнем безопасности на момент ДТП. Также кассатор полагает, что суд необоснованно лишил общество подготовиться к рассмотрению дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НФ» по доверенности А.А.А., которая поддержала жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с абз. 2 п. ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением Д.Д.А. и автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежавшего ООО «НФ», под управлением А.А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» С.В.А. (истец) получил телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с заключением эксперта Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни. С момента дорожно-транспортного происшествия С.В.А. постоянно проходил лечение, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. В соответствии с заключением Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинённой С.В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и нахождением на больничных листах, а также признанием его инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы имеется прямая причинная связь. Кроме того, причинённые С.В.А. повреждения здоровья влекут стойкую утрату трудоспособности. Принимая решение, суд первой инстанции признал доказанным, что С.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью, что вызвало у него физические и нравственные страдания. При этом суд первой инстанции указал, что данный вред причинён С.В.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением Д.Д.А. и А.А.В.. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования о компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что, поскольку А.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности в качестве работника ООО «НФ», компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного общества. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия С.В.А. получил ряд тяжких повреждений, долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, принимал большое количество лекарственных препаратов, утратив трудоспособность, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет потерял возможность работать по специальности, испытывал многочисленные нравственные и физические страдания, а также то, что А.А.В. практически не оказывал помощи С.В.А. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка. Так, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при его определении были соблюдены требования разумности, справедливости и пропорциональности. При этом ссылки кассатора на виновность второго участника в дорожно-транспортном происшествии, а также грубую неосторожность самого С.В.А. не имеют правового значения, поскольку для компенсации морального вреда в данном случае вина не является обязательным условием, кроме того, отсутствие вины А.А.В. не установлено, со второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.Д.А. также взыскана компенсация морального вреда. Доводы кассатора о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку представитель ООО «НФ» принимал участие в рассмотрении дела по существу, высказал свою позицию по данному делу. Ссылка кассатора на то, что ходатайство его представителя об отложении дела слушанием для ознакомления с делом было отклонено судом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. При этом указанные обстоятельства не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела судом. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НФ» - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: