Судья Корчинов М.В. дело 33-76\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» дополнительный офис в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО КБ «Центр – Инвест» дополнительный офис в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области обратилось в суд с иском к Макаровой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, указав, что 28.05.2009 года в операционной кассе дополнительного офиса ОАО КБ «Центр – Инвест» в г. Каменск-Шахтинский, расположенного по ул. Г., «…», была проведена ревизия наличных денежных средств. В ходе ревизии выявилась недостача денежных средств в размере «…» руб. «…» коп., образовавшаяся по вине кассира Макаровой Е.Ю. По результатам ревизии был составлен акт ревизии наличных денег. Макарова Е.Ю. с недостачей денежных средств согласилась и обещала погасить в течение месяца. Однако, в добровольном порядке деньги не вернула. Истец просил суд взыскать с Макаровой Е.Ю. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. Решением Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр – Инвест» дополнительный офис в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области было отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО КБ «Центр – Инвест» дополнительный офис в г. Каменск-Шахтинский просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском, не учел, что пропущен он по уважительной причине. В связи с чем, полагал, что пропущенный срок подлежал восстановлению. Кроме того, кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу, суд 1-й инстанции не надлежащим образом исследовал доказательства по делу, в частности, акт ревизии от 28.05.2009 года, которым был установлен факт недостачи денежных средств, достоверность которого Макаровой Е.Ю. не оспаривалась. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что недостача вверенных ответчику ценностей установлена истцом 28.05.2009 и именно с этой даты необходимо исчислять срок на обращение в суд с настоящим иском. Свое право на обращение в суд истец реализовал лишь 05.09.2011, то есть спустя более чем 2,5 года. Как указал суд, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд в пределах установленного срока не установлено. Данные обстоятельства в силу действующего законодательства служат основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона, подлежащему применению к возникшему правоотношению сторон. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что давностный срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с Макаровой Е.Ю. материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, не представлены, а судом таковые не установлены. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорное правоотношение. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каменского районного суда от 15.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» дополнительный офис в г. Каменск-Шахтинском – без удовлетворения. Председательствующий Судьи