Судья Асташев П.В. дело № 33-25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М. судей Алферовой Н.А., Татуриной С.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе С.А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: С.А.Т., считая свои права как потребителя нарушенными, предъявила к ИП К.М.А. иск, в котором, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 38440 рублей, неустойку в сумме 38440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1769, 29 рублей и компенсацию морального вреда - 50000 рублей. Иск был обоснован тем, что по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица приобрела у ответчика металлопластиковые окна. В процессе эксплуатации окон выявились существенные недостатки: не герметичность. При этом в пределах пятилетнего срока истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, однако ответчик так и не смог их устранить. После поверхностного устранения недостатки появлялись вновь. Ответчик иск не признал, заявив, что договор, на который ссылается истица, был заключен с другим лицом, срок службы окон составляет 3 года и истек, окна были переданы истице без существенных недостатков, при этом на окна установлен был не гарантийный срок, а срок гарантийного обслуживания. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Решением суда иск оставлен без удовлетворения по мотиву его недоказанности, а также истечения срока исковой давности. Не согласившись с решением суда, истица обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Она считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как недостатки товара были выявлены ею лишь в 2011 году. При этом истица полагает, что суд нарушил п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий не только выявление существенных недостатков товара, но и право потребителя на предъявление требования в течение десяти лет со дня передачи товара с недостатками. Помимо этого, истица указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Поэтому, по мнению истицы, суд, нарушив нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес незаконное и необоснованное решение. Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он заявляет, что истица ранее уже дважды обращалась в суды с аналогичными исками и кассационными жалобами, которые оставлены без удовлетворения судами первой и кассационной инстанций, по мотиву недоказанности продажи ненадлежащего качества окон, а также в связи с пропуском срока исковой давности. В возражениях ответчик просит отказать истице в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, заслушав объяснения истицы, её представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить приведенные выше требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В силу пунктов 6 и 7 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) устанавливает на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Суд, исходя из условий договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между сторонами, пришёл к обоснованному выводу о том, что при продаже металлопластиковых окон истице ответчиком гарантийный срок либо срок службы конструкций не был установлен. В связи с этим требования к ответчику могли быть предъявлены истицей в сроки, установленные пунктом 6 статьи 19 Закона, и только при условии, что выявленные недостатки товара являются существенными. В соответствии с преамбулой Закона к существенным недостаткам отнесены неустранимые недостатки товара (работы, услуги) или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Однако, исследовав представленные сторонами доказательства и, оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в проданном истице товаре. Судебная коллегия применительно к статье 347 ГПК Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу, соглашаясь с мотивами суда, приведенными в решении, не повторяя их. Кроме того, суд учел, что оконные конструкции были установлены в квартире истицы 3.10.2006, а срок их службы по ТУ 5772-001-45479649-97 и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» истек 3.10.2009. А, с претензиями к ответчику относительно ненадлежащего качества и монтажа товара истица обратилась впервые 27.03.2011. а затем 29.04.2011, то есть по истечении гарантийного срока службы изделий. При этом в силу пункта 10 заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец обеспечивает гарантийное обслуживание данных конструкций в течение 5 лет при условии монтажа их под его контролем. Содержащийся в приведенном пункте договора пятилетний срок не подтверждает установление гарантийного срока либо срока службы товара, так как обязательства продавца (изготовителя) в случае установления такового не ограничиваются лишь обязанностью обслуживания проданного товара, а предполагают возможность предъявления к нему в течение такого срока любого требования, предусмотренного статьей 18 Закона. Помимо того, понятия «гарантийный срок» или «срок службы» не тождественны понятию «срок гарантийного обслуживания». В связи с этим требования истицы заявлены за пределами гарантийного срока, что конечно же не подтверждает пропуск ею срока исковой давности, но суд и не ограничивался применением срока исковой давности к заявленным требованиям, а рассмотрел спор по существу, поэтому довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ей в назначении по делу экспертизы с целью установления недостатков в проданном товаре и допущенных при его монтаже, отклоняется судебной коллегией, так как назначение экспертизы не являлось для суда обязательным. При этом из определения суда от 28.10.2011, которым отказано в назначении экспертизы, усматривается, что такая экспертиза не могла быть назначена, поскольку в деле не имелось сведений о тех недостатках товара, о которых заявляла истица, требующих специальных познаний при их исследовании судом. Поэтому само по себе не назначение судом по делу экспертизы, не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. При этом судебная коллегия отмечает, что из судебных постановлений, которые представлены в качестве приложений к возражениям ответчика на кассационную жалобу видно, что истица на протяжении 1,5 лет неоднократно обращается с различными исковыми требованиями к тому же ответчику, ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном товаре, однако в ходе допроса эксперта и исследования экспертных заключений, указываемые истицей и по настоящему делу недостатки проданного ей товара не нашли своего подтверждения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал С.А.Т. в удовлетворении иска к ИП К.М.А., и в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований, предусмотренных частью первой статьи 362 ГПК Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.Т. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: