Судья Ковалев А.Н. дело №33-172\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационным жалобам УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Бережецкий В.А. первоначально обратился в суд с иском к УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области, 3-е лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области о компенсации морального вреда, возмещении затрат, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении его исков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1979 году он был награждении знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года», в 1980 году – знаком «Ударник 10 пятилетки». Бережецкий В.А. обратился в УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», однако, ему было отказано. Отказ был обжалован Бережецким В.А. в судебном порядке. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03.06.2010 года отказ УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области об оформлении Бережецкого В.А. на звание «Ветеран труда» был признан незаконным; УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области было обязано направить в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения представление о присвоении Бережецкому В.А. звания «Ветеран труда». Впоследствии Бережецкому В.А. было сообщено о том, что ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ в присвоении звания истцом был обжалован в судебном порядке. Однако, в удовлетворении его иска решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2010 года было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2010 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2010 года отменено, постановлено новое решение, которым действия Министерства труда и социального развития Администрации Ростовской области признаны незаконными. Однако, указанное определение длительное время не исполнялось. Звание «Ветеран труда» истцу было присвоено только в конце июля 2011 года, и только с этого времени он стал пользоваться соответствующими льготами. Истец считал, что действиями УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области ему причинен моральный вред, о компенсации которого и было заявлено. Кроме того, истец считал, что имеет право требовать возмещения ему расходов по оплате бензина в связи с поездками в г. Ростов-на-Дону на собственном автомобиле в размере 7776 руб., недополученной льготы в размере 4965 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 67 коп. Впоследствии для участия в деле в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года бездействие Министерства труда и социального Ростовской области, выразившееся в длительном неисполнении определения кассационной инстанции Ростовского областного суда Ростовской области от 20.12.2010 года, обязании Министерства труда и социального развития Ростовской области вынести решение о присвоении Бережецкому В.А. звания «Ветеран труда» признано незаконным. С Министерства труда и социального развития и УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области солидарно в пользу Бережецкого В.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 10000 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 600 руб., в счет компенсации материальных затрат, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по иску к Министерству труда и социального развития Ростовской области о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда» денежная сумма в размере 1978 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С решением суда не согласилось как Министерство труда и социального развития Ростовской области, так и УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области. В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития Ростовской области просит об отмене решения суда, постановлении по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что в действиях УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области не усматривается каких-либо нарушений личного неимущественного или имущественного права истца, отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда» был мотивирован со ссылкой на действующие нормативные акты. Кассатор считает, что при рассмотрении спора по существу факт причинения истцу морального вреда своего подтверждения не нашел. По мнению кассатора, истец не доказал несения им расходов в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении его иска Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Из представленных ксерокопий фискальных документов следует только факт покупки бензина, однако, не следует когда и кем он приобретался, следовательно, принимать указанные доказательства у суда 1-й инстанции оснований не имелось. В кассационной жалобе УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор считает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда. При рассмотрении заявления Бережецкого В.А. УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области действовало в соответствии с действующим законодательством, решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03.06.2010 года было исполнено своевременно. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требованиям ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не соответствует. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате несвоевременного присвоения ему звания «Ветеран труда» и неоднократных необоснованных отказов в присвоении ему такого звания, истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено несвоевременное присвоение истцу звания «Ветеран труда» в результате неправомерных действий Министерства труда и социального развития Ростовской области по возвращению представления о присвоении Бережецкому В.А. звания «Ветеран труда» и длительного неисполнения ответчиками определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2010 года, которым на Министерство труда и социального развития Ростовской области возложена обязанность по принятию решения о присвоении Бережецкому В.А. звания «Ветеран труда». Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда. Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего. Признавая бездействие Министерства труда и социального развития Ростовской области, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, незаконным, суд 1-й инстанции посчитал установленным тот факт, что ответчик не правомерно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей по присвоению Бережецкому В.А. звания «Ветеран труда». Однако, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам в установленном законом порядке, само по себе, доказательством уклонения ответчика от исполнения судебного постановления, являться не может. Истец не лишен был возможности требовать принудительного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2010 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством обращения в соответствующую службу судебных приставов. Материалы дела сведений об обращении истца в установленном порядке за принудительным исполнением судебного постановления не содержат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, у суда 1-й инстанции полагать, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, оснований не имелось. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда. Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда и в не зависимости от вины причинителя вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих как наличие вредных последствий, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о взыскании с Министерства труда и социального развития Ростовской области и Управления социальной защиты администрации Ремонтненского района Ростовской области в его пользу компенсации морального вреда. Удовлетворяя частично требования Бережецкого В.А. о возмещении затрат, связанных с его поездками в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.11.2010 г. и Ростовского областного суда 20.12.2011 г. по делу по его иску к Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», суд первой инстанции руководствовался п. 5 Постановления Совмина РСФСР от 14.07.1990 №245 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» и исходил из того, что данные поездки были вызваны необходимостью участия истца в гражданском деле, ответчиком по которому являлось Министерство труда и социального развития Ростовской области. Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела кассовых чеков в подтверждение понесенных им расходов на бензин (л.д. 52) не усматривается, что данный бензин был приобретен непосредственно истцом. Каких-либо доказательств объективно и бесспорно подтверждающих понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью участия в гражданском деле по его иску Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», а именно расходы на оплату бензина и на оплату проезда в г. Ростов-на-Дону с целью участия в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по его иску к Министерству труда и социального развития Ростовской области о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда». С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного решения, отменяя судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Бережецкому В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и затрат на проезд. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 г. в удовлетворенной части иска Бережецкого В.А. к УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области отменить, вынести по делу новое решение, которым Бережецкому В.А. в удовлетворении исковых требований к УСЗН Администрации Ремонтненского района Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области о компенсации морального вреда, возмещении затрат на проезд и расходов по оплате государственной пошлины - отказать. В остальной части судебное решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи