Судья Ланко И.И. Дело №33-16511 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 12 » декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л. при секретаре Обориной С.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Крымского В.И. в лице представителя по доверенности Комиссаровой Л.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Крымский В.И. обратился в суд с иском к Волковой Н.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество. Истец просил суд признать недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имя Волковой Н.Ю. и признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.. Ответчица иск не признала, полагая, что истец не предпринимал никаких мер к разрешению вопроса о вступлении в права наследования в установленном законом порядке и в установленные сроки. Арабский И.С. никогда не страдал каким-либо психическим заболеванием, и не обращался за психиатрической помощью на момент составления завещания. 3-е лицо по делу Администрация Рогожкинского сельского поселения в судебное заседание не явилась, в отношении данного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Азовского городско суда от 19 октября 2011 г. суд отказал в иске. В кассационной жалобе представителя Крымского В.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор не согласен с тем, что суд основывает свои утверждения о ненадлежащем истце на том, что истец не принял наследство в порядке трансмиссии, которое урегулировано положением ст. 1156 ГК РФ и не обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия такового. Между тем, из толкования ст. 1156 ГК РФ следует, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии переходит к трансмиссару, а потому является производным от права трансмиттента. В данном случае, по оспариваемому завещанию все имущество Арабского И.С. завещано ответчице Волковой Н.Ю., которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.60), поэтому право на принятие наследства другими наследниками не могло возникнуть. У наследников возникло право на оспаривание завещания в случае не согласия с ним. Крымский А.В. не смог реализовать это право, т.к. в феврале 201О года умер. Его отец - Крымский В.И. после того, как узнал о наличии завещания на имя Волковой Н.Ю., обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, и воспользовался своими правами, предусмотренными положением ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят помимо вещей также имущественные права и обязанности. В данном случае истец Крымский В.И. является единственным наследником после смерти своего сына. В связи с отсутствием какого-либо недвижимого имущества и денежных счетов, истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, принял его личные носильные вещи, некоторые предметы домашнего обихода. Никаких споров между наследниками после смерти Крымского А.В. не имеется, обстоятельства фактического принятия наследства никем не оспариваются. Таким образом, необоснованными и не законными являются вывод суда о том, что Крымский В.И. не обладает правами, в защиту которых он обращается в суд и является ненадлежащим истцом по делу. Кассатор не согласен с выводом суда относительно судебно-психиатрической экспертизы по вопросу о возможности Арабским А.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. По мнению кассатора, попытки суда положить в основу решения суда консультацию психиатра Цуприковой И.Н. не находят своего логического объяснения. Суд не мотивировал свою позицию относительно того, почему он принимает за основу свидетельские показания ответной стороны и полностью отвергает показания свидетелей истца. Суд не принял мер к объективному, всестороннему исследованию всех материалов дела не дал оценке ряду существенных доказательств. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Крымского В.И. – Комисарову Л.Н., представителя Волковой Н.Ю. – Орлова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Арабский И.С. составил завещание, удостоверенное Администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, в соответствии с которым завещал Волковой Н.Ю. всё своё имущество, которое будет иметься на момент его смерти (л.д.76). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Арабский И.С., что подтверждается Свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.30,61). После смерти Арабского И.С., Волкова Н.Ю. в установленном законом порядке, приняла наследство за умершим и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получив свидетельство о праве на наследство. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.66). Право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Волковой Н.Ю., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так же было установлено и то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арабский И.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом Юрченко А.О., в соответствии с которым последний завещал Крымскому А.В. всё своё имущество, которое будет иметься на момент его смерти (л.д.8). Истец Крымский В.И. является отцом Крымского А.В., что подтверждается дубликатом Свидетельства о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31). Крымский А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, Крымский В.И. является наследником первой очереди за умершим Крымским А.В.. Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к нормам ст.ст. 1112, 1156 ГК РФ истцом выбран надлежащий способ защиты своего права. Основным вопросом при рассмотрении данного спора является вопрос о том, мог ли Арабский И.С. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. Для разрешения этого вопроса по делу была назначена экспертиза, и в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертами были сделаны следующие выводы: 1. Арабский И.С. страдал психическим расстройством в форме «органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (токсическая энцефалопатия, хронический алкоголизм III-й степени) синдром амнестический. 2. Степень психических расстройств у Арабского И.С. на период составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была столь значительна, что он с наибольшей степенью вероятности не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Отвергая заключение комиссионной экспертизы, суд подчеркнул вероятностный характер экспертного заключения и посчитал возможным в основу решения положить письменную консультацию врача-психиатра, а также показания свидетелей ответной стороны. Между тем, назначение судебно-психиатрической экспертизы было связано с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний в области психиатрии. Экспертиза было проведена комплексно с учетом исследования, как медицинской документации, так и всех юридически значимых обстоятельств по делу. Как видно из дела, суд в основу решения суда возлагает письменную консультацию психиатра Цуприковой И.Н., т.е. решение суда основывается на заключении консультирующего ответчицу врача-психиатра. В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что врач - психиатр Цуприкова И.Н., была незнакома с историей болезни умершего. При составлении своего заключения она не располагала материалами настоящего гражданского дела. Как видно из заключения Цуприковой И.Н., она предположительно рассуждает о том, что необходимых исследований для постановки диагноза, не проводилось. В заключении она дает оценку свидетельским показаниям истца и предполагает, что данные показания относятся к периоду, когда у Арабского А.И. действительно появилось психическое расстройство, т.е., по ее мнению, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, в силу ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Таким образом, консультация специалиста не является доказательством по делу применительно к норме ст. 55 ГПК РФ, а поэтому достоверных доказательств, опровергающих заключение комиссионной экспертизы, в деле не имеется. Каких-либо иных экспертиз по делу не судом назначалось, экспертов, проводивших исследования, для устранения противоречий суд не привлекал. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд объективно не мог опровергнуть заключение комиссионной экспертизы, где указывалось на то, что степень психических расстройств у Арабского И.С. на период составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была столь значительна, что он с наибольшей степенью вероятности не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей в данном случае не могут быть объективным критерием истины, тем более что все они по этому вопросу были диаметрально противоположны. Одни свидетели указывали на то, что Арабский И.С. ни разу не был трезвым, и ни кого не узнавал, в указанный период времени. Другие свидетели указывали на то, что ни разу не видели его пьяным, никаких слухов о неадекватности Арабского И.С. не слышали, а когда с ним общались, никаких странностей в его поведении не замечалось. Помимо указанных доказательств вопросы адекватности поведения Арабского А.И., находят свое отражения в письменном заявлении ответчицы Волковой Н.Ю., адресованном в Пешковский психоневрологический диспансер, что также не нашло свое отражение в выводах суда. Между тем, из заявления Волковой Н.Ю. следует, что Арабский А.И. сильно злоупотреблял спиртными напитками, вел себя странно, она боялась за свою жизнь и жизнь своих близких. В основу собранного анамнеза и выставления диагноза о психическом заболевании Арабского А.И. были положены, в том числе, и пояснения Волковой Н.Ю. Кроме того, из имеющейся медицинской документации следует, что в период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арабский А.И. находился на стационарном излечении в ЦРБ Азовского района. Поскольку завещание составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период лечения в больнице, суду следовало выяснить обстоятельства, при которых было составлено завещание, чего сделано не было, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование новых доказательств, связанных с обстоятельствами заключения спорного завещания, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи с чем дело направляется на На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: