Судья Прохорова И.Г. Дело № 33-119/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» января 2011 года. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г., судей: Филонова В.Н., Григорьева Д.Н., при секретаре: Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Губского Е.В., Пасниченко В.Ф. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Пасниченко В.Ф. обратилась с иском к Главе Администрации Большемечетинского сельского поселения Губскому Е.В., Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 мая 2010г. удовлетворены её исковые требования о признании незаконными бездействий Главы Администрации Большемечетинского сельского поселения Губского Е.В. выразившиеся в не предоставлении ответа на письменное обращение её представителя от 18.01.2010г. Суд обязал Главу Администрации Большемечетинского сельского поселения рассмотреть обращение в течение 10 суток. Взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., почтовые расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявитель указывает, что в рамках указанного спора, суд не рассматривал вопрос об иных судебных расходах, которые она понесла по делу, а именно расходы на проезд в судебные заседания из г.Москвы в г. Семикаракорск, которые составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в результате неправильно установленного адреса, истица понесла убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые выразились в расходах по оформлению наследства на старый адрес. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, моральный вред ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Пасниченко В.Ф. к Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Суд отказал в иске к Главе Администрации Большемечетенского сельского поселения Губскому Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с Главы Администрации Большемечетинского сельского поселения Губского Е.В. в пользу Пасниченко В.Ф. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу 2-272/10 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, сумму судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по данному гражданскому делу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., государственную пошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в остальной части иска отказал. Взыскал с Пасниченко В.Ф. в бюджет доплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С решением суда не согласились Пасниченко В.Ф., Губский Е.В., которые подали кассационные жалобы. Пасниченко В.Ф. оспаривает решение суда в части отказа во взыскание судебных расходов по делу в сумме 20.700руб. понесенных на оплату проезда адвоката к месту слушания дела, полагает, что в указанной части суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности указанных расходов. Губский Е.Ф. в кассационной жалобе оспаривает выводы суда в части удовлетворенных исковых требований. Обращает внимание на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках спора об оспаривании действий должностного лица, Пасниченко В.Ф. в силу положений ст.94, 98, 104 ГПК РФ должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов в рамках указанного спора, а не обращаться в суд с иском, что привело к необоснованному взысканию с него государственной пошлины. Полагает, что истец не доказала необходимость несения судебных расходов на проезд из г.Москвы в г.Семикаракорск и обратно по рассмотренному делу № 2-272/10 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также по данному спору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт работы и проживания истца в Московской области не доказан. Считает, что по данному спору со стороны истицы было допущено злоупотребление правом, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались слушанием по её инициативе. Кассатор также указывает, что оснований для удовлетворения требований связанных со взысканием судебных расходов по данному гражданскому делу не имелось, поскольку в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, убытков судом было отказано. Пасниченко В.Ф. принесены возражения на кассационную жалобу Губского Е.Ф. В заседание судебной коллегии Пасниченко В.Ф., её представитель не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.378, 375, 376); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя кассатора Губского Е.Ф. - Наметышев Е.А., судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.05.2011г. Семикаракорским районным судом Ростовской области удовлетворен иск Пасниченко В.Ф. к Главе Администрации Большемечетинского сельского поселения Губскому Е.В. о признании действий (бездействий) неправомерными. В пользу Пасниченко В.Ф. взысканы судебные расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственная пошлина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст.15, 151, 1099ГК РФ, и исходил из того, что истцом в рамках данного спора не доказаны основания иска в части взыскания морального вреда, а также причиненных убытков со стороны ответчиков. Между тем, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд признал доказанными и подлежащими взысканию с Главы Администрации Большемечетинского сельского поселения Губского Е.В. судебных издержек, понесенные Пасниченко В.Ф. как в рамках разрешения спора по оспариванию действий Главы Администрации Большемечетинского сельского поселения Губского Е.Ф. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (расходы на проезд из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону и в г.Семикаракорск и обратно), так и этих же расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по данному гражданскому делу. Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании в пользу истца расходов на представителя, понесенных в рамках данного спора, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., посчитав, что указанные расходы являются разумными с учетом сложности дела и времени его рассмотрения. Отказывая Пасниченко В.Ф. в требованиях по взысканию расходов по оплате стоимости услуг такси, как судебных издержек понесенных в рамках данного спора, суд указал, что доказательств, подтверждающих, несение указанных расходов именно по доставке адвоката в судебные процессы не представлено. Каких либо соглашений между Пасниченко В.Ф. и её адвокатом Плужник Г.К. на оказание такой услуги в материалы дела не представлено. Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части отказа Пасниченко В.Ф. в удовлетворении требований связанных с взысканием судебных издержек по оплате стоимости услуг такси является правильным, основанным на материалах дела и представленных доказательствах. Доводы кассационной жалобы Пасниченко В.Ф. вывод суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку направлены лишь на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. ст. 362, 364 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения. Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы Губского Е.Ф., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие, признанные судом необходимыми, расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Как усматривается из материалов данного гражданского дела, суд отказал Пасниченко В.Ф. в удовлетворении материально-правовых требований связанных с взысканием убытков, компенсацией морального вреда. Требования, связанные с взысканием судебных издержек по спору производны от разрешения основного иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований Пасниченко В.Ф. было отказано, оснований для взыскания судебных издержек понесенных истцом в рамках данного спора не имелось. Таким образом, при разрешении требований Пасниченко В.Ф. связанных с возмещением судебных издержек: расходов на проезд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., иных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно положения ч.1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части разрешения требований связанных с взысканием судебных издержек понесенных истцом в рамках разрешения другого гражданского дела в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку истцом в силу ст. 12 ГК РФ выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, в рамках уже рассмотренного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу и вынесение дополнительного решения в силу ст. 201 ГПК РФ невозможно. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения, и в рамках уже рассмотренного гражданского дела, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в п. 15 которого указано, что "В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Проверить законность предъявленных Пасниченко В.Ф. требований, связанных с возмещением судебных расходов на проезд по другому гражданскому делу № 2-272/10, которое в рамках данного спора судом первой инстанции не обозревалось и не приобщалось, как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2011г., судебной коллегии не представляется возможным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предъявление заявителем исковых требований связанных с взысканием судебных расходов повлекло для истца обязанность по оплате государственной пошлины, а для ответчика дополнительную обязанность по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины, что нарушает его права. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом незаконного судебного решения в обжалуемой части, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку по делу собраны все необходимые доказательства и нет необходимости в исследовании и проверке новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, принять новое судебное постановление, которым отказать Пасниченко В.Ф. в удовлетворении требований связанных с взысканием судебных издержек: расходов на проезд, на оплату услуг представителя, государственной пошлины, иных расходов по делу. Учитывая, что требования связанные с возмещением судебных расходов не относятся к требованиям, с которых подлежит взысканию государственная пошлина, судебная коллегия считает вывод суда об обязании Пасниченко В.Ф. доплатить государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ошибочным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011г. в части удовлетворенных исковых требований Пасниченко В.Ф. отменить. В иске Пасниченко В.Ф. о взыскании судебных издержек: расходов на проезд, оплату услуг представителя, государственной пошлины, иных расходов - отказать. Решение суда в части взыскания с Пасниченко В.Ф. государственной пошлины в доход бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отменить. Кассационную жалобу Пасниченко В.Ф. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: