Судья Кириченко И.В. Дело № 33-166 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Сергеенковой И.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сергеенкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ею в августе месяце 2009 года по почте было получено письмо, в котором находилась банковская (кредитная) карта, выпущенная ответчиком с предложением воспользоваться услугами банка по кредитованию денежных средств в пределах 35000 рублей. По кредитной карте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица единовременно 07.10.2009г. сняла денежные средства в размере 34643 рублей 53 копеек, выплачивая денежные средства в ООО КБ «Ренессанс Капитал» и полагала, что задолженность полностью погасила. Однако из представленных сведений из ООО КБ «Ренессанс Капитал» на 19.07.2011 года следует, что у нее имеется задолженность в размере 76164 рублей 27 копеек, из которых 1309 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 1050 рублей - штраф за нарушение сроков оплаты, 61386 рублей 15 копеек -штрафные проценты, 11518 рублей 94 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 900 рублей - комиссия за смс. Как указала истица, при заключении договора она не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком. С учетом изложенного, истец просила признать недействительными условия кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ней и ответчиком, расторгнуть на будущее время кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2007года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать недействительными условия кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ней и ответчиком, расторгнуть на будущее время кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2007г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске, а так же исковые требования. Представитель истца - Вуколова М.В., поддержала правовую позицию своего доверителя и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика - Савин О.Н., исковые требования не признал. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011г. исковые требования Сергеенковой И.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Сергеенкова И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции не имел основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вместе с тем, ответчик, в нарушение данной нормы не предоставил информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы. Кассатор полагает, что по вине ответчика она не получила своевременно, то есть при заключении кредитного договора и в полном объеме, информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком. Кассатор настаивает на том, что задолженность ею перед банком полностью погашена, в связи с чем ответчик злоупотребляет своими правами, пытаясь незаконно взыскать с нее задолженность. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «КБ «Ренессанс Капитал» Савина О.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец знала об условиях заключенного договора, так как 22.09.2006 года при заключении потребительского кредита ею было подписано предложение о заключении договоров на случай предоставления кредитной карты. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает исковые требования, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит их следующего. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как было установлено судом, в 2007г. истцу был предоставлен кредит путем совершения сторонами конклюдентных действий. Сергеенкова И.В. обратилась в Банк с предложением заключить кредитный договор, а также открыть счет на ее имя для осуществления операций с использованием карты. Данное предложение было рассмотрено банком как оферта и одобрено, что в свою очередь явилось основанием для открытия счета по карте. Истица активировала кредитную карту лимитом 35000руб., кредитными средствами пользовалась с 26.03.2007г. по июнь 2008г. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел ссылку истца о непредставлении банком информации об условиях погашения кредита, тарифных ставках несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, 22.09.2006г. при заключении потребительского кредита ею, Сергеенковой И.В., было подписано предложение о заключении договоров на случай предоставления кредитной карты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сергеенкова И.В. была осведомлена о правилах предоставления такого рода кредита. Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что информация, отраженная в заявлении, в Условиях и Тарифах банка по картам содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора о карте, предусмотренные действующим законодательством. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал доводы Сергеенковой И.В. о том, что не была предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставляемого кредита, размере процентов и комиссий, несостоятельными, не подтвержденными объективными и бесспорными доказательствами, и правомерно отверг их. Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения физических либо нравственных страданий. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными. Необходимости в дублировании тех мотивов, на которые сослался суд в своем решении, делая вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. Учитывая представленные истцовой стороной доказательства, обстоятельства дела и правоотношения сторон, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о недействительности условий договора от 24.01.2007 года и нарушении ее прав потребителя Доводы кассатора о непредоставлении ей в полном объеме информации о тарифных ставках, не обоснованы, опровергаются материалами дела. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Как следует из п.п.4 и 5,8 абз.5 предложения о заключении договора, датированного 22.09.2006 года, подписанного кассатором, использование карты осуществляется в соответствии с настоящим предложением, Порядком и Тарифами по Картам; Банк имеет право вносить изменения в Порядок, Условия, Тарифы; в случае заключения Банком со мной Договора и Договора Счета, все положения Условий и тарифов становятся обязательными для меня и Банка. 24.01.2007 года между Банком и Сергеенковой И.В. был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт, подписав который, истец выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, обязалась исполнять обязательства по оплате надлежащим образом, однако осуществляла перечисление денежных средств в счет оплаты платежей по данному кредитному договору не своевременно и не в полном объеме, что было подтверждено самой Сергеенковой И.В. в процессе разрешения спора. Таким образом, подписывая договор, истица добровольно согласилась с Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, которыми предусмотрена очередность списания внесенных денежных средств и штрафные санкции за несвоевременную оплату платежей. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными. Необходимости в дублировании тех мотивов, на которые сослался суд в своем решении, делая вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенковой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: