Судья: Осипов А.В. Дело № 33-181 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Ткаченко Л.И. судей: Руденко Т.В., Романова П.Г. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Чугунова А.А., действующего по доверенности, Кузлякина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шарук С.В. обратился в суд с иском к Чугунову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 10 сентября 2008 года между К.Д.В. и Чугуновым А.А. был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей под 12% годовых на срок до 10.03.2009 года с возвратом займа единовременным платежом. 11 сентября 2008 года сумма займа переведена на счет Чугунова А.А. согласно ордера № 816046. 17 сентября 2009 года К.Д.В. и Шарук С.В. заключили Договор уступки прав (цессии) по договору займа от 10.09.2008 года, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа с процентами, заключенного между Цедентом и Чугуновым А.А. Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа с процентами от 10 сентября 2008 года и составляют право требовать сумму основного долга в размере 3000000 рублей, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность составляет 3000000 рублей основного долга, 181000 рублей - проценты на сумму займа, 523804 рубля 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика Чугунова А.А. по доверенности - Кухлякин С.С. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку данного договора займа ответчик не подписывал, договор цессии подменяет, по сути, договор дарения, поскольку право требования 3000000 рублей было уступлено за 100000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами полагал несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ. 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Шарука С.В. к Чугунову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с Чугунова А.А. в пользу Шарук С.В. 3000000 рублей - сумма займа, 181000 рублей - проценты на сумму займа, 509437 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Чугунова А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26652 рубля 19 копеек. В остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Как указал кассатор, определением суда от 10.08.2011 года по ходатайству Ответчика было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Ю. В ходе исследования экспертом в суд было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных образцов подписей Ответчика и об уточнении редакции 2-го вопроса, поставленного перед экспертом. Судом в удовлетворении названного ходатайства было отказано. При этом, несмотря на явную, с точки зрения эксперта, недостаточность исследуемых материалов, дополнительные образцы подписей Ответчика эксперту представлены не были. В результате проведения указанного экспертного исследования, с учетом описанных обстоятельств, экспертом сделаны выводы, не содержащие достаточной ясности в ключевом, с точки зрения определения обоснованности исковых требований вопросе о принадлежности подписи на спорном Договоре Ответчику либо иному лицу. В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Ответчиком в заседании, состоявшемся 21.11.2011 г., во исполнение положений ст.87 ГПК, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого Судом немотивированно отказано. Судом неправильно применены нормы процессуального права. Согласно пункту 7.5. Договора займа с процентами от 10.09.2008 г.: «Все споры, возникающие в связи с исполнением условий настоящего договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке». Положениями указанного договора, по мнению кассатора, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора. Судом неправильно применены нормы материального права. Как явствует из содержания Договора от 17.09.2009 г. уступки прав требования (цессии) по договору займа, из содержания Расписки от 17.09.2009 г. в получении денежных средств по договору цессии за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Кассатор полагает, что сумма встречного денежного предоставления 100000 руб. явно несоразмерна стоимости передаваемого права -3704804. 67 руб. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чугунова А.А. по доверенности Москалева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 421, 309, 310, 808, 810, 811, 382, 384 ГК РФ, проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: заключение судебной почерковедческой экспертизы от 20.10.2011 года, пояснения представителя ответчика по доверенности - Кухлякина С.С. по факту поступления на счет Чугунова А.А. денежных средств в размере 3000000 рублей, с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору займа с процентами от 10.09.2008, который подтвердил, что Чугунов А.А. занимал 3000000 рублей у К.Д.В., однако оспаривает подписание договора займа; пояснения третьего лица – К.Д.В. о том, что данный договор займа от 10.09.2008 Чугунов А.А. подписывал в его присутствии, мемориальный ордер № 816046 от 11.09.2008 о переводе 3000000 рублей со счета К.Д.В. на счет Чугунова А.А. на основании договора займа и в качестве займа, дав оценку доводам ответчика относительно недействительности договора цессии от 17.09.2009 года, пришел к выводу о том, что Чугунов А.А. несет обязательства по возврату займа по договору от 10.09.2008 перед Шарук СВ., а, соответственно, требования Шарук С.В. о возврате долга по договору займа к Чугунову А.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом процентов за пользование суммой займа, поскольку он соответствует п. 2 договора займа и ст. 809-811 ГК РФ. При этом суд не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисление должно исходить не из суммы 3181000 рублей, а из суммы 3000000 рублей. По мнению суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 509437 рублей 50 копеек. Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы относительно недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что между К.Д.В. и Чугуновым А.А. был заключен 10.09.2008 года договор займа с процентами на сумму 3000000 рублей, со сроком возврата единовременным платежом 10.03.2009года. Сумма займа в 3000000 рублей, согласно ордера № 816046 переведена 11 сентября 2008 года на счет Чугунова А.А. Факт заключения договора займа и перечисление во исполнение данного договора суммы на счет Чугунова А.А., последним и его представителем по доверенности не оспаривается. Ничем не опровергнуты также пояснения третьего лица К.Д.В., что договор займа от 10.09.2008 года им с Чугуновым А.А. заключался, и по его заявлению 11.09.2008 года перечислялись заемные средства на счет Чугунова А.А. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата суммы займа ответчиком по указанному договору, являются правильными и соответствующими материалам дела. Чугуновым А.А. оспаривается лишь подлинность подписи в договоре займа заемщика. Самим ответчиком не представлено суду достаточных, допустимых доказательств того, что подпись в договоре выполнена не им самим, а иным лицом. В соответствии со ст. 55, 57, 79 ГПК РФ судом приняты меры по оказанию содействия в представлении таких доказательств, по делу назначена почерковедческая экспертиза. В силу ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, его противоречивости ответчиком не представлено. Ошибочны утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального закона и несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора, поскольку п. 7.5 Договора такой порядок не установлен и не предусмотрен он для данной категории дел федеральным законом. Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чугунова А.А., действующего по доверенности - Кузлякина С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: