Судья Килафян Ж.В. Дело № 33-16794

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Скороходова А.В.- Сократовой К.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Берестов С.И. и Берестова М.Р. обратились в суд с иском к Скороходову А.В., третье лицо- ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на трассе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Берестова С.И. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Скороходова А.В.

Причиной ДПТ явилось нарушение Скороходовым А.В. правил дорожного движения, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАО СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Скороходова А.В., выплатило истцам страховую сумму в размере 120000 рублей и возмещение вреда здоровью в сумме 45000 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает возмещение ущерба выплаченного по страховке, а также на то, в день ДТП они направлялись в санаторий путёвками в который они в итоге не смогли воспользоваться, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 343163,19 рубля, в возмещение морального вреда Берестову С.И. 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6486,63 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Берестовой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Мухина В.Л. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Сократова К.А. просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Скороходова А.В. в пользу Берестова С.И. в возмещение материального ущерба 343163 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6486,63 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Берестовой М.Р. в сумме 25000 рублей.

В доход государства со Скороходова А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 960 рублей.

В кассационной жалобе Скороходов А.В., в лице своего представителя адвоката Сократовой К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что административное расследование проведено не полно. Постановление о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кассатор также указывает, что суд не учел, что в месте ДТП скорость движения ограничена до 60 км/ч, но в материалах административного расследования о наличии указанного знака не указано. Суд не принял во внимание доводы ответчика о превышении Берестовым С.И. допустимой скорости движения, хотя в объяснениях, которые были даны истцом работникам ГАИ, он указывал, что передвигался со скоростью 85 км/ч.

Кассатор ссылается на то, что суд при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд не учел, что вина водителей в произошедшем дородном происшествии является обоюдной. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств, причинения вреда здоровью истцов, а размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Скороходова А.В., представителя Скороходова А.В. адвоката Сократову К.А., представителя Берестова С.И., Берестовой М.Р. – Мухину В.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Берестова С.И. и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Скороходова А.В.

В результате столкновения автомобиль Берестова С.И. получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Берестов С.И. и Берестова М.Р. получили телесные повреждения, что подтверждается листком нетрудоспособности, заключениями врачебной комиссии ФГУЗ КБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФМБА России АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена виновность Скороходова А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Берестову С.И. составила 473130 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 108 020 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 944640 рублей 38 копеек.

Согласно страхового акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило Берестову С.И. возмещение утраченного заработка, дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств в сумме 30790 рублей 47 копеек.

В соответствии со страховым актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Страховая группа УралСиб» Берестову С.И. выплатило истцу страховое возмещение вреда причинённого автомобилю в сумме 120000 рублей.

Берестовой М.Р. ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило возмещение утраченного заработка и расходы на приобретение лекарств в сумме 13641 рубль 15 копеек, что подтверждается страховым актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы действия водителя Скороходова А.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП; при своевременном выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4, Скороходов А.В. располагал возможностью предупредить столкновение; действия водителя Берестова С.И. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Берестова С.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Скороходов А.В. в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с него материального ущерба, не покрытого суммой выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд руководствуясь статьей 1100 ГК РФ указал, что в результате ДТП Берестовым причинены телесные повреждения, что повлекло за собой их физические и нравственные страдания, которые подтверждены представленными суду листками нетрудоспособности, актов врачебной комиссии ФГУЗ КБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФМБА России из которых следует, что истцы пострадали в автодорожной травме и лечились от её последствий.

Поскольку расходы понесенные истцами на оплату услуг представителя и оплату госпошлины также имеют документарное подтверждение, суд признал необходимым взыскать их с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что административное расследование проведено не полно, не был установлен факт превышения Берестовым С.И. допустимой скорости движения и как следствие не учтена вина истца в ДТП подлежат отклонению, поскольку вопросы о технической возможности предотвращения столкновения Берестовым С.И., об оценке его действий на предмет соответствия их требованиям п. 10.1 ПДД РФ и причинной связи между действиями водителя Берестова С.И. и фактом ДТП предметом экспертного исследования не являлись.

Ссылка же кассатора на пояснения эксперта [ФИО]10, который указал в судебном заседании, что действия водителя Берестова С.И. находятся в причинной связи с ДТП. в связи с превышением им максимально допустимой скорости движения на участке магистрали где произошло ДТП не может быть прията во внимание, поскольку в рассматриваемом случае единственной юридически значимой причиной столкновения явилось то, что ответчик не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка в связи с чем возможность, либо невозможность избежать столкновения вследствие превышения скорости свидетельствовать о вине истца в дорожно-транспортном происшествии не может.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что суд при разрешении вопроса о возмещении вреда не учел вину Берестова С.И. и степень вины, подлежат отклонению.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцам морального ущерба степени причинения вреда здоровью и несогласии с размером компенсации, опровергается материалами дела: заключением врачебной комиссии (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), листками нетрудоспособности (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), приказом об отзыве из очередного отпуска (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подтверждением по заявке на бронирование (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скороходова А.В. - Сократовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: