Судья Галицкая В.А. Дело № 33-124 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Афанасьева О.В. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Казарова Г.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Казарову Г.Г., Гончаровой Н.В., Доценко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк указал, что 09 июля 2009 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО Х заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому обществу предоставлен кредит на пополнение оборотных средств и внеоборотных активов в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей. Процент по договору установлен по переменной процентной ставке в зависимости от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика. При этом кредит подлежал возврату не позднее 07 апреля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору 09.07.2009г. между банком с одной стороны и заемщиком, а также физическими лицами: Казаровым Г.Г., Гончаровой Н.В. заключены договоры поручительства. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил. Задолженность по состоянию на 09.06.2010г. составила 15 112 867,97 рублей. Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска. Решением суда от 01 ноября 2011 года в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» с Казарова Г.Г., Гончаровой Н.В., Доценко В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 14 745 456,54 рублей, проценты 4 314 604,62 рублей. Также в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» с ответчиков взыскана госпошлина по 20 000 рублей с каждого. Не согласившись с решением Казаров Г.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор не соглашается с выводами суда и указывает, что суд необоснованно не снизил размер штрафных процентов, полагая их завышенными в сравнении с последствиями неисполнения обязательств. Кассатор полагает, что со стороны банка имеет место неосновательное обогащение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя Казарова Г.Г.-Зайцева Н.С., действующего по доверенности, представителя ОАО КБ «Центр-Инвест»-Боярко О.И., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела 09 июля 2009 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО Х заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому обществу предоставлен кредит на пополнение оборотных средств и внеоборотных активов в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15000 000 рублей. Процент по договору установлен по переменной процентной ставке в зависимости от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика. При этом кредит подлежал возврату не позднее 07 апреля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору 09.07.2009г. между банком с одной стороны и заемщиком, а также физическими лицами: Казаровым Г.Г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп), Гончаровой Н.В. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп) заключены договоры поручительства. Судом установлено, что банк со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 09.06.2010г. – 15 112 867,97 рублей. С учетом данных обстоятельств суд посчитал требования иска законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер процентов суд посчитал не подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не усмотрев их несоразмерность. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, оснований для отмены постановленного по делу решения на основании приведенных доводов кассационной жалобы не усматривает. Так, оспаривая законность постановленного по делу решения, кассатор ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер штрафных процентов, полагая их завышенными в сравнении с последствиями неисполнения обязательств и, как следствие, со стороны банка имеет место неосновательное обогащение. Приведенное обстоятельство на правомерность выводов суда о взыскании с ответчика суммы задолженности не влияет, поскольку основанием для взыскания является уже сам факт ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как усматривается из п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из указанного, само по себе снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку счел её соразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться. Ссылки кассатора на взыскание в пользу банка и неустойки и завышенных по договору процентов, правильность выводов суда не опровергают, поскольку взысканные судом проценты были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, взыскание которых не исключает взыскание неустойки при нарушение стороной своих обязательств. С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы кассационной жалобы, подлежащими отклонению. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011г.оставить без изменения, кассационную жалобу Казарова Г.Г.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: