«12» января 2012 года. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Романова П.Г., Руденко Т.В., при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ЧАА на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЧАА обратился в суд с иском к ФАА, КЕВ и ООО "Страховая группа "Адмирал" о возмещении причиненного вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2011 года около 13 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики ФАА, управляя автомобилем Митцубиси Миника с госномером О 808 ME и КЕВ управляя автомобиля ВАЗ 21104 с госномером М 642 ME, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, которым управлял КЕВ, переехал через бордюр и столкнулся с принадлежащими истцу торговым павильоном «Табак» и остановочным павильоном. В результате ДТП торговому и остановочному павильонам были причинены механические повреждения такой степени, что согласно заключению изготовителя табачный павильон восстановлению не подлежит, а остановочному павильону требуется реставрация. Для устранения последствий ДТП истец заключил договор на изготовление табачного павильона и реставрацию остановочного павильона, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 230 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФАА и КЕВ солидарно в счет возмещения материального вреда 230 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца - адвокат АСР исковые требования поддержал. Ответчик ФАА в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик КЕВ в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката ДЛВ, которая исковые требования не признала. Представитель ООО "Страховая группа "Адмирал" - КАА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Дело в отсутствие ответчиков КЕВ и представителя ООО "Страховая группа "Адмирал" рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 24.11.2011г. Цимлянский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧАА отказал. В кассационной жалобе ЧАА просит отменить постановленное судом определение, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. В частности, по мнению кассатора, является необоснованным вывод суда о том, что договор на изготовление табачного павильона и реставрацию остановочного павильона является недостаточным доказательством размера причиненного ущерба, в то время как суду была предоставлена смета и доказательства оплаты по договору. Считает, что суд должен был учесть, что ИП ПСН, являющийся изготовителем поврежденного табачного и остановочного павильонов, ранее изготовил для истца более двух десятков аналогичных павильонов. Полагает несостоятельной ссылку суда на письмо эксперта ЛАА относительно действительности смет, поскольку, во-первых, выводы эксперта должны быть изложены в его заключении, а не в письме, а, во-вторых, суд не поручал эксперту давать заключения относительно действительности представленных смет. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФАА – МИВ, согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 2, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что истец проигнорировал требования действующего законодательства, обязывающие его провести независимую экспертизу поврежденного имущества, не заключал соглашение с ООО "Страховая группа "Адмирал" и участниками ДТП о том, что ущерб его имуществу будет установлен в результате заключения договора с изготовителем, по представленной им смете выполненных работ, ИП ПСН, силами которого производились работы по изготовлению и ремонту павильонов, не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности и не является оценщиком. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установить объем причиненного истцу вреда не представляется возможным, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их законными и обоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств объема причиненного ущерба его имуществу. Истцом не приведены доказательства стоимости торгового павильона «Табак» и остановочного павильона на дату совершения ДТП с учетом их износа, и не установлено, какие повреждения были причинены, указанным павильонам в результате ДТП. Доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия, с учетом положения ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧАА – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: