Судья Абасова С.Г. № 33-107 Определение. 12 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Худяковой И.Н., Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Антонова И.Ю. на решение Гуковского городского суда от 31 октября 2011 года, Установила: Ивашко О.Ю. обратилась в суд с иском к Антонову И.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Гуково. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Антонов И.Ю., который членом ее семьи не является, фактически в квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, с 2003 года проживает в квартире своей супруги в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее правомочия собственника этого жилого помещения. Она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг из-за регистрации ответчика. Ответчик в настоящее время имеет иное место жительства и в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания обязан зарегистрироваться по месту проживания. В связи с изложенным истица просила суд признать ответчика прекратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что спорную квартиру она получила по договору дарения от своей матери [ФИО]5, за которой осуществляет уход. Ответчик Антонов И.Ю. является братом истицы, в квартире фактически не проживает с момента ее приобретения матерью в 2007 году, расходы по содержанию жилья не несет; во время непродолжительных визитов устраивает скандалы. Ответчик Антонов И.Ю. иск не признал, пояснил, что действительно не проживает в квартире, но с момента приобретения этого жилья его матерью зарегистрирован в нем в качестве проживающего; он помогал своей матери привести квартиру в порядок, за свой счет производил ремонт, устанавливал приборы учета коммунальных услуг; в квартире имеются приобретенные им вещи, в частности, диван. Представитель третьего лица - Управления ФМС России по Ростовской области в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года исковые требования Ивашко О.Ю. были удовлетворены. Антонов И.Ю. подал кассационную жалобу, просил об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. Кассатор считал, что обладает правом пожизненного пользования спорным жилым помещением на том основании, что ранее эта квартира принадлежала его матери, [ФИО]5, которую мать приобрела по договору мены взамен иной квартиры, которая, в свою очередь, была его матерью приватизирована, а он в процессе приватизации отказался от наделения его собственностью в пользу матери. Кассатор считал, что был лишен возможности представить необходимые документы, подтверждающие его доводы, поскольку суд вынес решение после первого судебного заседания. По утверждению кассатора, у него не имеется другого жилья в собственности, он проживает у своей жены и в случае прекращения брачных отношений может остаться без жилья. По мнению кассатора, суд также нарушил права несовершеннолетней дочери кассатора, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире в качестве проживающей. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела, в котором затрагиваются интересы и права его несовершеннолетней дочери, должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, чего не сделал. Указал, что в спорной квартире осталось множество его дорогостоящих вещей. На кассационную жалобу Антонова И.Ю. поступили возражения Ивашко О.Ю., в которых она просила решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие, поскольку она не может оставить престарелую мать без ухода. Полагала доводы кассационной жалобы надуманными. Указала, что ее брат Антонов И.Ю. в спорной квартире никогда не проживал, ее членом семьи и членом семьи [ФИО]9 не является, общего хозяйства не ведет. Довод кассатора о том, что судом были нарушены права несовершеннолетней дочери, несостоятелен, т.к. ею в иске вопрос о признании дочери ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением не ставился. По этой причине органы опеки и попечительства не должны были привлекаться к участию в деле. Дочь ответчика фактически создала свою семью и уехала проживать в другой город. Полагала довод кассатора о том, что в спорном жилом помещении осталось имущество Антонова И.Ю. надуманным, поскольку ответчик забрал все свои вещи и они находятся по месту его фактического жительства. Считала, что кассационная жалоба подана с единственной целью - затягивание разрешения спора. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 Жилищного Кодекса РФ, а также ст.31 Правил регистрации снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713. Суд по делу исходил из того, что ответчик членом семьи собственника квартиры Ивашко О.Ю. в силу закона не является, по решению суда таковым не признавался; договор найма между ним и истицей не заключался, пользование квартирой прекращено ответчиком добровольно, до передачи квартиры в дар истице, в связи с изменением места жительства, ответчик постоянно проживает вместе с супругой по иному адресу в другом жилом помещении. Суд пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на якобы произведенный им ремонт и установку им в спорной квартире приборов учета коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям. Довод кассатора о том, что он имеет право бессрочно пользоваться указанным жилым помещением, не соответствует материальному закону и установленным судом обстоятельствам дела. Кассатор не оспаривал то, что он не является членом семьи нынешнего собственника жилого помещения и не проживает в данном жилом помещении. На основании ст.292 п.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Статья 31ч.1 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с собственником близких родственников ( супруга, детей, родителей). Ответчик не является ныне и не был ранее членом семьи нынешнего собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с этим перечнем. Каких-либо соглашений относительно права пользования ответчиком жильем истицы между этими лицами не заключалось; Антонов И.Ю. в квартире истицы не проживает, оставил это жилье добровольно и окончательно. В соответствии со ст.31ч.2 ЖК РФ, члены семьи собственника ( в т.ч. бывшие) не только имеют право пользования жильем последнего, но и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Реализация лицом жилищных прав неотделима от исполнения им своих обязанностей в отношении этого жилища. Невозможно претендовать на одни лишь права, игнорируя вовсе обязанности, вытекающие из права пользования жильем, как то: оплата необходимых платежей за жилое помещение, что прямо предусмотрено для членов семьи собственника ч.3ст.31 ЖК РФ; поддержание жилья в надлежащем состоянии. Между тем Антонов И.Ю. никаких обязанностей в отношении квартиры истицы не несет; по сути равнодушно относится к жилому помещению, где он значится зарегистрированным в качестве проживающего. Доказательств, могущих заставить усомниться правомерности этих выводов, ответная сторона не предоставила. Доводы, касающиеся жилищных прав дочери кассатора, не могут быть приняты во внимание, т.к. к этому лицу требований по делу не заявлялось. Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи