Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-51/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н., при секретаре: Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» в лице представителя Верниенко Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: РОО ЗПП «Антикредит» в интересах Кочневой Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, указав, что между Кочневой Н.М. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2009 года путем подписания «Анкеты-Заявления на получение персонального кредита», в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей. При подписании Кредитного договора Кочневой Н.М. не были выданы график платежей по Кредитному договору и общие условия предоставления потребительских кредитов. Кочнева Н.М. ежемесячно уплачивала аннуитетный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако согласно формуле расчета аннуитетного платежа, он должен составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц. Из выписки отделения Банка, ей стало известно, что Банк ежемесячно взимал по Кредитному договору комиссию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец, ссылаясь на п.2.1 «Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита», ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 851 ГК РФ, ст. 5 ФЗ Закона о банках, ст. ст. 10, 16 Закона и Положению ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указала, что в результате допущенных Банком нарушений при взимании комиссии у нее возникли убытки, в связи с чем она обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий. Однако требования потребителя Банк исполнены не были. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в ее пользу сумму уплаченных комиссий 120.172,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Кочневой Н.М., 50 % от которой в пользу РОО по ЗПП «Антикредит», расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года исковые требования Кочневой Н.М. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кочневой Н.М. уплаченную комиссию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковых требований РОО ЗПП «Антикредит» в интересах Кочневой Н.М. отказал. Взыскал с ОАО «Альфа-Банк» штраф в федеральный бюджет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% из которых в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязал перечислить на расчетный счет РОО ЗПП «Антикредит», взыскал с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» - Верниенко Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на добровольное подписание Кочневой Н.М. условий кредитного договора, одним из условий которого являлось взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета. Кассатор также считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям сторон. Обращает внимание, что на момент разрешения спора кредитный договор прекратил действие, в связи с его исполнением истцом. Кассатор оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, так как порядок и условия кредита, начисление комиссии за обслуживание текущего счета были согласованны сторонами, так же в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, представителя РОО ЗПП «Антикредит», судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.02.2009 года между Кочневой Н.М. и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем подписания «Анкеты-Заявления на получение персонального кредита», в соответствии с которым Кочневой Н.М. предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16 % годовых, с ежемесячным погашением в виде аннуитетных платежей. В пункте 6 Анкеты-Заявления указано, что «С общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен». В соответствии с п.2.1 «Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита», действующих на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что Банк открывает Клиенту Текущий кредитный счет на основании Анкеты-Заявления, поданной Клиентом при обращении в Банк с целью получения Кредита на приобретение Товара. В пункте 2.5 Условий указано: «За обслуживание текущего кредитного счета Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами», в которых указано, что комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет определенный процент от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета по Кредитному Договору Кочневой Н.М. составила 0,49% от первоначальной суммы кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что соответствовало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. взимаемых банком с неё ежемесячно. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Пунктом 2.2. «Общих условий предоставления персонального кредита», предусмотрено, что за предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в Анкете-заявлении. Комиссия уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита. В п.2.3 указано, что для учета полученного Клиентом Кредита Банк открывает ему ссудный счет. Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что Банком в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указаний Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» до заемщика Кочневой Н.М. не была доведена полная информация и не предоставлен расчет полной стоимости кредита включая платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Отсутствовала такая информация и в Анкете-заявлении. Кроме того, в рамках заключенного договора на имя Кочневой Н.М. нового текущего кредитного счета Банком открыто не было. Кредит был зачислен на уже действующий счет, открытый Кочнева Н.М. в 2006г., который она использовала для зачисления заработной платы и производства платежей оплаты мобильной связи. Давая оценку доводам сторон связанным с взиманием с Кочневой Н.М. комиссии за ведение текущего кредитного счета, суд исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении)», где п.2.1.2 предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Однако, пунктом 2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлекаемых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку банк возложил на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона. Давая оценку доводам банка, что по счету Кочневой Н.М. осуществлялись расчетные операции, в связи с чем взимание платы за обслуживание текущего кредитного счета не противоречило закону, суд указал, что из представленных доказательств не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Суд признал несостоятельными доводы банка о том, что списываемая ежемесячная комиссия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является вознаграждением за исполнение Договора о КБО и включена по просьбе самой Кочневой Н.М. в ее ежемесячный платеж по кредиту, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Суд указал, что по общему правилу, закрепленному п.2 ст. 422 ГК РФ. Типовая форма Анкеты-заявления и Общие условия предоставления кредита, утвержденные приказом ОАО «Альфа-Банк», где заранее определены условия предоставления кредита, лишало возможности истца влиять на их содержание. В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банка. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Суд пришел к правильному выводу, что банк навязал заемщику услугу по открытию текущего кредитного счета и его обслуживанию, при том, что такая услуга истцу предоставлена не была. Суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, положив в основу решения расчет истца. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. Поскольку судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор ничтожных условий, нарушающих права заемщика Кочневой Н.М. как потребителя, и повлекшие за собой нарушение ее имущественных прав, оценив степень вины ответчика, суд счел возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Кочневой Н.М., из которой 50% суммы взысканного штрафа перечислить общественной организации представляющей права истца РОО ЗПП «Антикредит». На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, не допустил существенных нарушений процессуального закона. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда. Утверждение кассатора о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Вопросам оценки заключённого между сторонами кредитного договора и его условиям, в том числе взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, судом дана полная мотивированная оценка, с приведением норм материального права, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Доводы кассатора в указанной части выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях п.п.4ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 360, 361ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк» в лице представителя Верниенко Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: