12 января 2012 года. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н., при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Кораблевой С.Г. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА Кораблева София Григорьевна обратилась с иском к Маличенко Надежде Епифановне, Маличенко Наталье Алексеевне о признании недействительным внесения записи в регистрационное удостоверение на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылалась на то, что получила указанную квартиру в собственность в порядке приватизации на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В квартире была зарегистрирована дочь истицы [ФИО]2 [ФИО]1 проживала в квартире одна. В 2011 году истица решила продать эту квартиру, однако узнала о том, что собственником квартиры также являются [ФИО]2, [ФИО]3 Истица настаивала на том, что ответчики без законных оснований включены в регистрационное удостоверение. Решением Цимлянского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 в иске отказано. На данное решение [ФИО]1 подана кассационная жалоба. Кассатор не согласна с тем, что вместе с [ФИО]1 собственниками квартиры стали [ФИО]2 и [ФИО]3, поскольку на момент приватизации проживали в квартире. [ФИО]2 и [ФИО]3 в качестве приобретателей в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указаны. На момент приватизации [ФИО]3 зарегистрирована и проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В регистрационное удостоверении БТИ [ФИО]3 дописана после выдачи этого документа, со ссылкой на договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судом не истребовано приватизационное дело. Представленное суду постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит указания на того, кому в собственность передается эта квартира. Кассатор указывает на то, что ордер на квартиру 1985 года на [ФИО]6, [ФИО]2, [ФИО]3 не мог быть выдан, поскольку ранее в 1975 году такой ордер был выдан на семью супругов [ФИО]1 в составе двух человек. Данное обстоятельство судом не оценено. Кассатор указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности. Вывод суда о том, что [ФИО]1 знала об участии в приватизации ответчиков, не мотивирован. Регистрационное удостоверение кассатор не получала. [ФИО]1 узнала о том, что [ФИО]2, [ФИО]3 являются сособственниками, перед обращением в суд. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя [ФИО]1, [ФИО]2, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчики имели право на участие в приватизации, поскольку ордер на квартиру выдан в 1980 году на истицу и ответчиков. Суд проверил и дал оценку доводам истца о том, что в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве приобретателя указана только [ФИО]1 Суд указал на то, что фактически в договоре указаны три человека: [ФИО]1 и в качестве членов ее семьи [ФИО]2, [ФИО]3 От реализации права на участие в приватизации ответчики не отказывались, доказательств обратного истицей суду не представлено. В этой связи суд указал на то, что договор не мог быть заключен только с [ФИО]1, поскольку в таком случае были бы нарушены права ответчиков. Суд первой инстанции установил, что [ФИО]1 и [ФИО]2 обращались с единым заявлением на участие в приватизации в 1992 году. В этой связи суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности. При этом следует учитывать, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу указанной нормы закона в совокупности и взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, на [ФИО]1 лежала обязанность представить доказательства того, что она не знала и не могла знать о регистрации права на спорную квартиру за ответчиками. Таких доказательств суду не предоставлено. Напротив, из дела видно, что на момент приватизации ответчики наравне с [ФИО]1 вправе были пользоваться спорной квартирой, поскольку были включены в ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.89). Кроме того, в заявлении о приобретении этой квартиры в собственность [ФИО]1 указано, что она просит приобрести квартиру в общую совместную собственность. Данное заявление подписано [ФИО]1 и [ФИО]2 В этой связи суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы о том, что на момент приватизации [ФИО]3 зарегистрирована и проживала в Неклиновском районе, не подтверждаются материалами дела. Из справки МОУ Краснодесантская средняя образовательная школа от 12.08.2011 г. следует, что Маличенко Н.А. обучалась в этом учреждении до 1991 года(л.д.82). Спорная квартира приватизирована в 1992 году. С учетом того, что Маличенко Н.А. была включена в ордер на квартиру в 1980 году (л.д.89), то суд пришел к правильному выводу о праве Маличенко Н.А. участвовать в приватизации спорного жилого помещения. При этом в установленном порядке ордер 1980 года недействительным не признан. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что запись о внесении Маличенко Н.А. в регистрационное удостоверение заверена в установленном порядке организацией, выдавшей данное удостоверение – Бюро технической инвентаризации Исполкома Цимлянского райсовета народных депутатов Ростовской области(л.д.9). То обстоятельство, что суд вынес решение без исследования материалов приватизационного дела, само по себе не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения с учетом примененной судом по заявлению ответчика исковой давности. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]1 – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: