Судья: Алексеенко В.Н. Дело № 33-193 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И. судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Лосевой Т.Г. в лице представителя Самсонова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лосева Т.Г. обратилась в суд с иском к Лосеву А.В. третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Чухлебова А.А. о признании сделки действительной, признании права собственности. В обоснование своих требований истец указала, что 30.05.2006г. Лосев А.В. подарил ей 2/4 доли от ? долей в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе жилой дом литер «А» общей площадью 95 кв.м. Договор дарения был удостоверен нотариусом. Лосеву А.В. указанная доля принадлежала на праве собственности. После оформления договора дарения и по настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на полученное в дар недвижимое имущество, но исполняет обязанности собственника, осуществляет благоустройство земельного участка, несет расходы по содержанию имущества, за счет собственных средств провела реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 130,3 кв.м. Ответчик с 01.08.2010 года расходы на содержание имущества не несет. От подачи заявления о регистрации договора дарения от 30.05.2006 года и перехода права собственности к истцу, Лосев А.В. уклоняется. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать договор дарения доли домовладения от 30.05.2006 года 2/4 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Лосевым А.В. и Лосевой Т.Г., удостоверенный Труфановой С.Ю., заместителем нотариуса г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. 30.05.2006г. и зарегистрированный в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным; признать право общей долевой собственности за ней на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А 1», общей площадью 130,3 кв.м. и земельный участок площадью 498 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением доли Лосева А.В. до 1/4 на указанное недвижимое имущество; взыскать судебные расходы. Истец, ее представители - Самсонов В.Н.. Марков А.В. поддержали первично заявленные исковые требования, а также уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Булгаков Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Чухлебова А.А. исковые требования поддержала. Представители Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменный отзыв. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 18 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Лосевой Т.Г. отказал. В кассационной жалобе Лосева Т.Г. в лице представителя Самсонова В.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела для уточнения исковых требований. Считает, что Лосев А.В. уклонился от регистрации договора, который оформлен надлежащим образом, а истец была обманута ответчиком. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лосевой Т.Г. и ее представителя Самсонова В.Н., представителя Лосева А.В. – Булгакова Д.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 165, 195, 200, 218, 431, 433, 574 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующего. Суд установил, что 30.05.2006 года Лосев А.В. подарил Лосевой Т.Г. долю домовладения. В соответствии с нотариально удостоверенным договором, ответчик подарил истцу 2/4 доли от принадлежавших ему 3/4 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома литер «А», общей площадью 95,0 кв.м., в т.ч. жилой - 60 кв.м., уборной литер «3», заборов смешанных, ворот металлических, находящихся на земельном участке размером 447 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный договор дарения в установленном порядке не зарегистрирован. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ о том, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации, которая согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд указал, что требование истца о признании договора дарения доли домовладения заключенным не влечет юридических последствий, так как такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен, договор дарения считается заключенным с момента его государственной регистрации. Суд исходил из того, что доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в регистрации истцом спорного договора, не представлено. Суд установил, что на момент подачи иска о признании заключенным договора дарения, предметом которого являлся, в том числе, жилой дом литер «А» площадью 95 кв.м., площадь жилого дома литер «А» увеличена до 130,3 кв.м. в результате реконструкции; доля в домовладении, на которую претендует истец, больше, чем подарено ей по договору дарения. При этом суд посчитал недоказанным, что спорное домовладение претерпело изменения в связи с вложениями и расходами истца на строительство и указал, что истцом не заявлено требований о регистрации сделки и не представлено доказательств создания общей долевой собственности. Земельный участок, на который претендует истец не был предметом договора дарения, приобретен совладельцами домовладения – Лосевым А.В. и Чухлебовой А.А. в собственность за плату пропорционально долям в праве собственности на строения – ? и ? доли соответственно. Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывал это обстоятельство при постановке обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При принятии решения судом первой инстанции были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Не допущено судом и нарушений при применении норм материального права. При этом суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, что буквальное значение условий договора и содержащихся в нем слов и выражений, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Доводы кассатора о нарушении судом процессуальных прав истца отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки уточненных исковых требований судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания от 07.10.2011г. следует, что рассмотрение дело в указанном судебном заседании было отложено по ходатайству представителя истца для подготовки уточнений к исковым требованиям (л.д.39) и следующее судебное заседание назначено на 09.11.2011г. Исковое заявление Лосевой Т.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило в суд и было принято к производству суда 13.10.2011г. (л.д.42-43). Судебное заседание, назначенное на 09.11.2011г. было отложено по ходатайству представителя истца на 18.11.2011г. (л.д.74). В судебном заседании 18.11.2011г. истец сформулировала окончательную редакцию исковых требований, которая отражена в протоколе судебного заседания, подписана истцом и ее представителями (л.д.94 об.), таким образом истцом был определен способ защиты нарушенного права. Утверждения кассатора об отказе ответчика от регистрации договора дарения опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самой Лосевой Т.Г. о том, что она по доверенности от ответчика занималась оформлением и регистрацией права собственности на жилой дом после его реконструкции и земельный участок именно в тех долях, которые принадлежали ответчику до заключения спорного договора дарения. Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу судебного постановления, нарушении судом норм процессуального закона либо неправильном применении материального права, кассационная жалоба не содержит, поэтому принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку указанные в ней доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержит иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на установленных обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами и постановлено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения. Руководствуясь ст. 2 федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосевой Т.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи