12 января 2012 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Астафьева Р.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- ОСАО «РЕСО-гарантия») обратилось в суд с иском к Астафьеву Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине [ФИО]7, управлявшего транспортным средством Опель Астра, причинен ущерб автомобилю Ауди А6, принадлежащему [ФИО]6

Транспортное средство [ФИО]6 застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «Ущерб».

Истец произвел страховую выплату [ФИО]6 в размере 103 295,49 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик [ФИО]7 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что ответственность [ФИО]7 застрахована в установленном порядке, у истца не имеется, поэтому ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 295,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГП РФ, учитывая, что в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание [ФИО]7, извещенный о слушании дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 г. требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С [ФИО]7 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 103295,49 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе [ФИО]7 указывает на то, что он не виновен в совершении ДТП. Судом не решен вопрос о механизме столкновения. Исследованный судом протокол об административном правонарушении оспаривался им в судебном порядке. Судом не дана оценка решению суда по результатам рассмотрения заявления [ФИО]7 о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]8, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, при вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался статьями 943, 965 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец в обоснование заявленных требований представил соответствующие документы, подтверждающие виновность [ФИО]7 в причинении ущерба, тогда как со стороны ответчика каких-либо возражений не поступило.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы [ФИО]7 о том, что он не виновен в совершении ДТП, что судом не решен вопрос о механизме столкновения, что исследованный судом протокол об административном правонарушении оспаривался им в судебном порядке, а также о том, что суд не дал оценки решению суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления [ФИО]7 о незаконном привлечении его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]7 было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 40 минут [ФИО]7 управлял автомобилем Опель Астра в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. В судебном заседании [ФИО]7 свою вину признал (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству под управлением [ФИО]6, тем самым, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2008г. являются несостоятельными. Из материалов дела по жалобе Астафьева Р.Ю. на постановление от 30.08.2008 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ видно, что указанная жалоба оставлена без удовлетворения вступившим в силу решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.09.2009г.

Таким образом, наличие вины [ФИО]7, в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю [ФИО]6, застраховавшего свою ответственность в ОСАО «Ресо-гарантия», подтверждается представленными по делу доказательствами и ничем не опровергнуто.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.06.2011г., на которое ссылается Астафьев Р.Ю., его жалоба на постановление об административном правонарушении от 30.06.2008г. также была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поэтому считает, что оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева Р.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: