16 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В. гражданское дело по иску Гадалова Михаила Ивановича к Администрации г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года, установила: Гадалов М.И. обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г.Волгодонска, третье лицо МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер.Совхозному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на следующие обстоятельства. В марте 1978 года [ФИО]1 в связи с наличием трудовых отношений с совхозом ЗАО «Добровольский» была выделена жилая площадь в виде трехкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер.Совхозному, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46,5 кв.м., на состав семьи 5 человек. При вселении в квартиру ему не были выданы документы на вселение, через администрацию совхоза «Добровольский» была оформлена только прописка. В 2011 году в сельсовете Красного яра он получил дубликат корешка ордера на жилую площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был выдан технический паспорт на квартиру и прилегающий земельный участок. Ему было отказано МУП «Квартира» в удовлетворении заявления о признании права на приватизацию данного жилого помещения со ссылкой на то, что согласно справке БТИ, выписке из ЕГРП данный объект владельца не имеет. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы: [ФИО]1, его внучка [ФИО]7, внук [ФИО]8 ЗАО «Добровольское» было ликвидировано в 2005 году. Истец считает, что его требования подлежат удовлетворению в силу ст.10-17 ЖК РФ, ст.234 ГК РФ, п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утв. Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ст.2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано за [ФИО]1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Совхозный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данное решение представителем Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ст.234 ГК РФ 15-летний срок еще не истек. Под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ответов МУП «Квартира», МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что спорная квартира в муниципальную собственность не передана, на балансе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не состоит и в реестре муниципального имущества не числится. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе пава граждан на приватизацию жилых помещений. ЗАО «Добровольский» не являлся государственным или муниципальным предприятием или учреждением, был самостоятельным коммерческим юридическим лицом. Спорная квартира является бесхозяйным имуществом. [ФИО]1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание явилась представитель истца [ФИО]9, просила решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца [ФИО]10, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене по следующим основаниям. Постановляя решение, суд сослался на то, что из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что [ФИО]1, его внучка [ФИО]7, внук [ФИО]8 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Совхозный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]1 проживает в данной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца, а также актом о проживании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Добровольский», работа истца в совхозе подтверждена записью в его трудовой книжке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Добровольское» ликвидировано вследствие банкротства в 2005 году. По данным КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорная квартира в реестре муниципального имущества МО «город Волгодонск» не числится. По справке БТИ, выписке из ЕГРП данный объект владельца не имеет. В 2001 году истец подготовил документы для приватизации спорной квартиры, получил в архиве копию ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В июле 2011 года истец обращался в МУП «квартира» с заявлением о приватизации спорной квартиры, но ему в этом было отказано со ссылкой на то, что по справке БТИ, выписке из ЕГРП данный объект владельца не имеет, что подтверждается письмом МУП «Квартира» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец не участвовал ранее в приватизации жилых помещений, что подтверждается справкой МУП «Квартира» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд, ссылаясь на ст.1, 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», 218 ГК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец проживает в спорной квартире, желает приобрести ее в собственность, квартира не имеет собственника, ограничений и обременений не имеет, правовая экспертиза документов, необходимых для приватизации проведена, права Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не затронуты. Вывод суда неправомерен. Согласно ст.218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом». В материалах дела отсутствуют сведения о наличии регистрации права собственности на спорную квартиру и все домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данным государственной службы г.Волгодонска и Волгодонского района. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО «Добровольское» ликвидировано в связи с банкротством, однако суд не выяснил, судьбу имущества ликвидированного предприятия, не выяснил вопрос о правопреемниках данного имущества. Суд указывает, что по данным КУИ г.Волгодонска спорная квартира в реестре муниципального имущества МО «город Волгодонск» не числится, по справке БТИ, выписке из ЕГРП объект владельца не имеет. Однако, в материалах дела отсутствует справка из ЕГРП. Суд также не проверил, числится ли спорная квартира в муниципальной собственности муниципального образования «Волгодонский район». В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». Однако, к участию в деле не привлечен проживающий в спорной квартире согласно справке МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» [ФИО]8, 1994 года рождения. Суд не выяснил состав семьи, на который спорная квартира была предоставлена, а также вопрос о предоставлении жилой площади указанным лицам. Суд в решении ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу совхозом «Добровольским» в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Добровольским», истцу в 2001 году был выдан дубликат ордера на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, в материалах дела указанный ордер отсутствует, из протокола судебного заседания от 01.11.2011 года следует что данный дубликат ордера не исследовался в судебном заседании. В материалах дела вообще отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу спорного помещения. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения». Суд не проверил вопрос о состоянии жилого помещения, не находится ли оно в аварийном состоянии. Исходя из изложенного, суд постановил решение с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.362 ГПК РФ является основаниям к отмене решения суда. Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при настоящем рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, затребовать сведения из ЕГРП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реестра муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о собственнике спорного жилого помещения, исследовать вопрос о правопреемниках имущества ликвидированного ЗАО «Добровольское», суду следует выяснить кому, кем и на основании какого документа спорное жилое помещение было предоставлено, оценить представленные доказательства и постановить правильное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Волгодонский районный суд Ростовской области в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: